Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-4440/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2019 г. N Ф06-49530/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А65-33329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу N А65-33329/2018, принятое судьей Хафизовым И.А., по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор", о признании недействительным решения,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Дубровиной Е.О. (доверенность от 29.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани (далее - Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Казани, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным пункты 3 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.08.2018 N 452-кз/2018.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу N А65-33329/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Татарстанское УФАС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оспаривая законность решения, антимонопольный орган указывает, что в документации заказчика по рассматриваемой закупке, нет указаний на документы национальной системы стандартизации, а указано на ТУ, при этом, отсутствуют обоснование необходимости использования показателей, установленных в соответствии с техническими условиями конкретного производителя, как это прямо сказано в пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Заказчиком в нарушение положений части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлены недействующие стандарты. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Казани представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 11.07.2018 было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0811400000118000766.

Заказчик - Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Казани.

Согласно аукционной документации, требования к качеству строительных материалов, используемых при выполнении работ, установлены заказчиком в пункте 5 части 4 Технического задания к документации об электронном аукционе.

Изучив техническое задание, комиссия Татарстанского УФАС России сделала вывод, что в документации заказчика отсутствует обоснование необходимости использования показателей, установленных в соответствии с техническими условиями конкретного производителя.

Комиссия Татарстанского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "НПФ "Регулятор" вынесло решение от 02.08.2018 N 452-кз/2018, в соответствии с которым признало жалобу ООО "НПФ "Регулятор" на действия заказчика Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Казани при проведении закупки N0811400000118000766 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании отдела N27 Управления Федерального казначейства по Саратовской области, расположенный по адресу: Саратовской области, г. Пугачев, ул. Бубенец, д. 21/4, необоснованной в части довода заявителя о неправомерном решении комиссии заказчика по отклонению заявки участника (пункт 1), довод жалобы ООО "НПФ "Регулятор" на положения аукционной документации оставлен без рассмотрения (пункт 2), установило в действиях заказчика - Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Казани нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3), предусмотрело не выдавать предписание об устранении нарушений действующего законодательства (пункт 4), а также предусмотрело передачу в установленном порядке материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения норм законодательства Российской Федерации о контрольной системе (пункт 5).

Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Межрегионального филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Казани обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав, что решение антимонопольного органа в части пунктов 3 и 5 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Казани обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании решения могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что заказчик должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из материалов дела следует, что в техническом задании заказчиком установлены следующие требования к показателя товаров:

- позиция 13 клей - температура использования в диапазоне - от +5 до +30 °С; необходимая толщина слоя для максимальной фиксации - 20 миллиметров; время жизни раствора после приготовления не более 30 минут; - время, необходимое для полного застывания клея не более 7 суток; расход клея не более 5 килограмм на квадратный метр. В соответствии с ТУ 5745-011-04001508 с изм. 1,2;

- позиция 15 грунтовка - расход: не менее 0,1 кг/м2; время высыхания: не более 3 часов; цвет: белый; морозостойкость (опционально): 5 циклов; В соответствии с ТУ 5772-031-04001508-2004 изм. 1,2;

- позиция 50 сетка штукатурная - цельнометаллическая просечно-вытяжная ЦПВС в соответствии с ТУ 36-26.11-5-89 "Листы стальные просечно-вытяжные. Технические условия".

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" о стандартизации к документам по стандартизации относятся как документы национальной системы стандартизации, так и стандарты организаций, в том числе технические условия.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае указание заказчиком конкретного показателя (ТУ) не может привести к ограничению конкуренции, поскольку товар соответствующий указанным в таблице техническим условиям не ограничен в обороте, он может быть приобретен или использован при выполнении работ любым юридическим или физическим лицом.

Участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый представить товар по техническим характеристикам, отвечающим требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Судом первой инстанции обосновано учтено то обстоятельство, что объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту, а спорная часть технического задания относится к требованием к строительным материалам.

Таким образом, при составлении рассматриваемой документации заказчик не установил требований, которые бы не соответствовали критерию объективности и не были бы соотнесены с объектом закупки, ограничивали бы число участников.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в обжалуемой части.

Довод антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Татарстанское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу N А65-33329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева