Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-3045/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2019 г. N Ф09-4524/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А76-25531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу N А76-25531/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Фаткулин Э.М. (доверенность N 04-Д от 09.01.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Васянина А.А. (доверенность N 82 от 09.11.2018);

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Матюнина Г.А. (доверенность N 278/18 от 28.12.2018).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения N 150-ВП/2017 от 07.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерно общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой"), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП"), общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех-Лизинг" (далее - ООО "Дорстройтех-Лизинг"), акционерное общество "Южуралмост" (далее - АО "Южуралмост").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Министерство не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство ссылается, что антимонопольный орган неверно определил правовое основание и процессуальные нормы, регулирующие проведение внеплановой проверки, что свидетельствует о неправомерности ее проведения и, как следствие, о вынесении оспариваемого решения с превышением полномочий антимонопольного органа.

Также указывает, что действия заявителя и созданной им аукционной комиссии не могут нарушить пункт 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители АО "ЕЭТП", ООО "Дорстройтех-Лизинг", АО "Южуралмост" не явились. От АО "ЕЭТП" поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 27.06.2017 поступила жалоба ЗАО "Уралмостострой" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8-граница Курганской области (извещение N 0169200003617000028) (далее - аукцион, закупка), а именно о неисполнении Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области предписания антимонопольного органа N 335, 345-ж/2017 от 09.06.2017 и заключении государственного контракта N 73-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8-граница Курганской области от 20.06.2017.

Из обращения ЗАО "Уралмостострой" следует, что заказчиком не исполнено предписание антимонопольного органа, срок исполнения которого истек 22.06.2017.

Ранее жалобы ЗАО "Уралмостострой", ООО "Дорстройтех-лизинг" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8-граница Курганской области (извещение N 0169200003617000028) рассмотрены на заседании Комиссии 09.06.2017, на основании которых вынесено решение и выдано предписание N 335, 345- ж/2017 от 09.06.2017.

Согласно выданному предписанию N 335, 345-ж/2017 от 09.06.2017 необходимо выполнить следующие действия:

1. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 31.05.2017.

2. Аукционной комиссии:

2.1 в срок до 19.06.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017;

2.2 в срок до 21.06.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением N 335, 345-ж/2017 от 09.06.2017;

2.3 в срок до 22.06.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

3.1 в срок до 22.06.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе;

3.2 продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение исполнения предписания в срок до 27.06.2017 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту предписания; протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе.

Как следует из документов, представленных заявителем, Министерством (письмо от 07.07.2017 исх. N 4801), заказчиком заключен контракт N 73-д от 20.06.2017 с АО "Южуралмост" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017 N0169200003617000028-3.

Таким образом, аукционной комиссией срок до 19.06.2017 решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017 не принято, 20.06.2017 заказчиком заключен контракт по аукциону на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, который должен быть отменен в соответствии с предписанием N 335, 345-ж/2017 от 09.06.2017 (далее - предписание)

С учетом изложенного, контракт заключен до исполнения предписания антимонопольного органа в нарушение пункта 1 предписания.

В нарушение пункта 2 предписания аукционной комиссией не принято решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017, не рассмотрены вторые части заявок участников закупок, соответственно не переданы указанные протокол и решение Министерству для размещения в единой информационной системе.

Рассмотрев материалы дела N 150-ВП/2017, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1.Признать в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

3. Выдать оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Вступить в судебное дело по исковому заявлению ЗАО "Уралмостострой" (исх. N 293 от 06.07.2017) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

5. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности в соответствии с частью 25 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона N 44-ФЗ, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.07.2017 в адрес Челябинского УФАС России поступила жалоба ЗАО "Уралмостострой" при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8-граница Курганской области (извещение N 0169200003617000028).

На основании части 6 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба была возвращена. Вместе с тем, антимонопольный орган принял решение о проведении внеплановой проверки на основании поступления информации о нарушении законодательства о контрактной системе (пункт 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Поскольку предписание было не исполнено Министерством, то внеплановая проверка была возбуждена на основании пункта 3 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции установлено, что решение и предписание Челябинского УФАС России N 335, 345-ж/2017 от 09.06.2017 опубликовано - 15.06.2017.

При этом, согласно выданному предписанию, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области необходимо выполнить следующие действия:

1. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 31.05.2017.

2. Аукционной комиссии:

2.1 в срок до 19.06.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017;

2.2 в срок до 21.06.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением N 335, 345-ж/2017 от 09.06.2017;

2.3 в срок до 22.06.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

3.1 в срок до 22.06.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе;

3.2 продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение исполнения предписания в срок до 27.06.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту предписания; протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем (письмо от 07.07.2017 исх. N 4801), заказчиком заключен контракт N 73-д от 20.06.2017 с АО "Южуралмост" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017 N0169200003617000028-3.

Таким образом, аукционной комиссией в срок до 19.06.2017 решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017 не принято, 20.06.2017 заказчиком заключен контракт по аукциону на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, который должен быть отменен в соответствии с предписанием N 335, 345-ж/2017 от 09.06.2017.

С учетом изложенного, Комиссия Челябинского УФАС верно установила, что контракт заключен до исполнения предписания антимонопольного органа в нарушение пункта 1 предписания.

Кроме того, в нарушение пункта 2 предписания, аукционной комиссией не приняты решения об отмене протоколов подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017 и не рассмотрены вторые части заявок участников закупки и, соответственно, не переданы указанные решения Министерству для размещения в единой информационной системе.

Таким образом, заказчик и аукционная комиссия не приняли решение о необходимости совершения действий, указанных в решении и предписании антимонопольного органа и, соответственно, не выполнили действия, направленные на возобновление процедуры определения подрядчика. Предписание Министерством и аукционной комиссией не исполнено, в регламентированные сроки не предоставлены сведения об исполнении указанного предписания в нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Довод апеллянта о том, что в действиях аукционной комиссии и Министерства не имеется нарушения пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебной коллегией отклоняется, поскольку Министерством не исполнено предписание антимонопольного органа.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об 7 устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, норма, предусмотренная пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предусматривает, что предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе является обязательным для исполнения лицами, которым выдано такое предписание.

Ссылка Министерства на судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанном деле были исследованы иные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Челябинского УФАС России является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу N А76-25531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин