Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 20АП-6627/18

г. Тула

22 апреля 2019 г.

Дело N А23-4539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" - Кириллова Н.М. (доверенность от 20.11.2018), от МУП "Муниципальная управляющая компания" Муниципального образования Городского поселения "Город Белоусово" - Гузя А.А. (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2018 по делу N А23-4539/2017 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ОГРН 1124011001674, ИНН 4007017603) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" Муниципального образования Городского поселения "Город Белоусово" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ОГРН 1134011001288, ИНН 4007018396) о взыскании задолженности в размере 215 460 руб., неустойки в размере 93 850 руб. 79 коп., всего в размере 309 310 руб. 79 коп. за период с января 2017 по июнь 2017 включительно (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.11.2017 принято встречное исковое заявление МУП "Муниципальная управляющая компания" муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" о признании недействительным муниципального контракта на вывоз ТКО N 24/01 от 01.12.2016.

Определениями суда от 01.11.2017, 29.11.2017, 06.02.2018, 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЕИРЦ Калужской области", Городская управа городского поселения "Город Белоусово" (ИНН 4007005220, ОГРН 1024000628541), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМир", индивидуальный предприниматель Кузнецов Борис Николаевич (ИНН 400705508531, ОГРНИП 315401100005519).

Решением от 17.09.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с МУП "Муниципальная управляющая компания" Муниципального образования Городского поселения "Город Белоусово" в пользу ООО "Домоуправление" взыскана задолженность в размере 115 486 руб. 56 коп., неустойка в размере 45 490 руб. 06 коп., всего в размере 160 976 руб. 62 коп. В удовлетворении встречных исковых требований МУП "Муниципальная управляющая компания" Муниципального образования Городского поселения "Город Белоусово" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Домоуправление" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом ООО "Домоуправление" и ответчиком МУП "МУК" заключен договор от 01.11.2013 N 01/11/13 на вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 8.3 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он будет считаться продленным на один год и на тех же условиях.

Однако в декабре 2016 года между сторонами заключены муниципальные контракты от 01.12.2016 N 19/01, 20/01, 21/01, 22/01, 23/01, 24/01, 25/01, 26/01, 27/01, 28/01, 29/01, 30/01 на вывоз ТКО, по тому же предмету, что и договор от 01.11.2013 N 01/11/13 - услуги по вывозу ТКО и их утилизации, поскольку по истечении срока действия договора от 01.11.2013 N 01/11/13, по тому же предмету заключены новые договоры на 2017 год, то действие ранее заключенного договора прекратилось и положения о его пролонгации применению не подлежат.

Между ООО "Домоуправление" (исполнитель) и МУП "МУК" (заказчик) 01.12.2016 заключен муниципальный контракт на вывоз ТКО от 01.12.2016 N 24/01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе по транспортировке ТКО, и утилизации (захоронению) ТКО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по вывозу и утилизации (захоронению) ТКО в порядке и на условиях, установленных контрактом, в соответствии с утвержденными тарифами без учета НДС. Услуги исполнителя НДС не облагаются.

Согласно пункту 1.3 контракта вывоз ТКО производится ежедневно в объеме согласованном в приложение N 1.

Материалами дела установлено, что приложение N 1 к контракту стороны не заключили, однако согласно пункту 4.1 контракта стоимость муниципального контракта по вывозу и утилизации ТК составляет 430 920 руб., 35 910 руб. в месяц (119,70 куб.м. вывозимый объем ТКО*300 руб. тариф на вывоз ТК/О за 1 куб.м.). Заказчик ежемесячно не позднее 20-ого числа месяца, следующего за отчетным, производит 50% оплату оставшиеся средства перечисляются до 10-го числа 2-го месяца за отчетным.

Принимая во внимание пункт 4.1 контракта, а также сопоставив это условие с другими пунктами контракта, установлено, что объем вывезенного ТКО согласован сторонами в размере 119,70 куб.м. в месяц.

Согласно пункту 1.5 контракта расположение контейнеров подлежащих вывозу: Калужская область, г. Белоусово, ул. Гурьянова, контейнерная площадка вблизи дома N 8.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта исполнитель передает заказчику: счет - 1 экз., акт об оказании услуг - 2 экз.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что отсутствие у заказчика документов предусмотренных пункт 4.2 контракта не является основанием для неоплаты оказанных исполнителем услуг. Заказчик производит оплату строго в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 5.1 контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции верно признал их вытекающими из муниципального контракта от 01.12.2016 N 24/01, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств расторжения контракта до 01.07.2017, а также отказа от его исполнения в материалы дела истцом не представлено, о чем, в том числе, свидетельствует уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 01.12.2016 N 19/01, 20/01, 21/01, 22/01, 23/01, 24/01, 25/01, 26/01, 27/01, 28/01, 29/01, 30/01 на вывоз ТКО (т.2, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 01.12.2016 N 19/01, 20/01, 21/01, 22/01, 23/01, 24/01, 25/01, 26/01, 27/01, 28/01, 29/01, 30/01 на вывоз ТКО, вступает в силу и контракты считаются расторгнутыми через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Материалами дела установлено, что указанное уведомление получено истцом 29 или 30 июня 2017, точно он не помнит, но факт получения уведомления подтвердил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции признал полученным данное уведомление истцом не позднее 30.06.2017, следовательно, спорный контракт N 24/01 обоснованно признал расторгнутыми с 11.07.2017. Иного ответчиком не доказано. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по контракту платной услуги возложено на лицо, предоставившее такую услугу (статья 65 АПК РФ).

С учетом требований истца по первоначальному иску и представленных им в материалы дела доказательств, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является выяснение факта того, оказывались ли заказчику услуги по вывозу ТКО и утилизации ТКО в соответствии с контрактом N 24/01.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в целях надлежащего оказания услуг, в рамках заключенных с ответчиком контрактов, в том числе N 24/01, был соответственно заключен договор на автомобильные перевозки грузов от 28.12.2016 с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Богданом Николаевичем на оказание услуг по вывозу ТКО (т.1, л.д.84).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик (истец) заказывает, а перевозчик (ИП Кузнецов Б.Н.) выполняет автомобильные перевозки твердых бытовых отходов (ТБО) согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного договора транспортировка ТБО осуществляется путем доставки к организации, осуществляющей утилизацию (захоронение) ТБО и имеющей лицензию на утилизацию (захоронение) ТБО, с которой заказчик имеет договор на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО.

Пунктом 1.3 договора установлено, что перевозка производится ежедневно в объеме 40 (сорок) куб.м. за день.

ТБО, подлежащее перевозке, собираются с контейнерных площадок г. Белоусово, расположенных по адресам: г. Белоусово, ул. Гурьянова, контейнерные площадки вблизи домов N 8, N 26, N 30, N 34, N 37, N 43; г. Белоусово, ул. Жуковская, контейнерная площадка вблизи дома N 3; г. Белоусово, ул. Калужская, контейнерная площадка вблизи дома N 9; г. Белоусово, ул. Лесная, контейнерная площадка вблизи дома N 3; г. Белоусово, ул. Московская, контейнерные площадки вблизи домов N 60, N 91; г. Белоусово, ул. Текстильная, контейнерная площадка вблизи дома N 1, в том числе контейнерная площадка вблизи дома N 8 по ул. Гурьянова, г. Белоусово (пункт 1.4 договора от 28.12.2016).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по перевозке ТБО составляет 10 000 руб. за один день работы, НДС не облагается.

Оплата за перевозку производится после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора от 28.12.2016).

Оказание услуг индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Б.Н. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2017, от 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017 (т.2, л.д.2-4), подписанными ООО"Домоуправление" и ИП Кузнецовым Б.Н. без возражений и заверенные печатями ООО "Домоуправление" и ИП Кузнецова Б.Н. (акты составлялись, 1 акт на все 12 контрактов с ответчиком).

Также в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом по первоначальному иску вышеуказанных услуг - платежные поручения (т.2, л.д.7-32).

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску услуг по вывозу ТБО, по спорному контракту, за период с января по июнь 2017 года, МУП "МУК" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что МУП "МУК" в спорный период предъявлял претензии ООО "Домоуправление" относительно неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по вывозу ТКО, реализовал свое право на изменение либо расторжение договора, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика по первоначальному иску в услугах именно ООО "Домоуправление", представленные им в обоснование иска документы, МУП "МУК", в свою очередь, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства предъявления МУП "МУК" истцу по первоначальному иску претензий по факту, объему и качеству выполненных услуг, равно как и требований о неправильном начислении стоимости оказанных услуг, суд области правомерно признал услуги оказанными в полном объеме.

МУП "МУК" частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается выписками банка - по контрагенту ООО "Домоуправление" (л.д.110-114,т.2), из которых видно, что в 2017 году поступили платежи за вывоз ТКО. В назначении платежа указано, что это перечисления по дополнительному соглашению от 01.08.2016 к договору N 01/11/13 от 01.11.2013.

МУП "МУК" производило перечисления, как указано в назначении платежа, за январь, март 2017 года.

Учитывая, что с 01.01.2017 между ООО "Домоуправление" и МУП "МУК" заключены муниципальные контракты от 01.12.2016 N 19/01, 20/01, 21/01, 22/01, 23/01, 24/01, 25/01, 26/01, 27/01, 28/01, 29/01, 30/01 на вывоз ТКО в 2017 году, то суд области пришел к верному выводу о том, что оплата производилась по указанным вновь заключенным контрактам, поскольку, если по истечении срока действия договора от 01.11.2013 N 01/11/13 по тому же предмету заключался новый договор, то действие ранее заключенного договора прекращалось, и положения о его пролонгации применению не подлежат.

Уведомление о расторжении договора от 01.11.2013 N 01/11/13, суд области во внимание не принял правомерно, поскольку в связи с заключением новых муниципальных контрактов от 01.12.2016 N 19/01, 20/01, 21/01, 22/01, 23/01, 24/01, 25/01, 26/01, 27/01, 28/01, 29/01, 30/01 на вывоз ТКО, указанный выше договор не подлежит пролонгации и прекратил свое действие. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод ООО "Домоуправление" о том, что в 2017 году оплачивалась задолженность по договору от 01.11.2013 N 01/11/2013, судом обоснованно отклонен, поскольку документального подтверждения указанной задолженности истец по первоначальному иску не представил, более того, в назначении платежа указан период, за который уплачивались денежные средства - январь, февраль, март 2017 года.

Доводы о неоказании услуг по вывозу ТКО заявлены МУП "МУК" только после обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд, при этом его довод о том, что он сам вывозил ТКО, документально ничем не подтвержден, в связи с изложенным, судом области верно не принят во внимание.

Довод МУП "МУК" о том, что ему не направлялись акты выполненных работ, судом области обоснованно не принят во внимание в связи со следующим.

Услуги по своей сути носят абонентский характер и предполагался ежедневный вывоз мусора из контейнеров по мере их заполнения. МУП "МУК" не представил доказательств направления истцу по первоначальному иску претензий в спорный период о неисполнении договора.

Кроме того, применительно к статье 779 ГК РФ особенность возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи- приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом по первоначальному иску надлежаще подтверждается представленными им доказательствами, о которых указано выше, и кроме того, частичной оплатой оказанных услуг в течение спорного периода.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями контракта на предоставление услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта предоставления услуг ответчику по первоначальному иску в соответствии с условиями обязательства. Обязанность по оплате оказанных услуг, согласно разделу 4 указанного контракта, возникает у МУП "МУК" вне зависимости от подписания актов выполненных работ и носит абонентский характер.

При таких обстоятельствах, в силу закона, на МУП "МУК" возложена обязанность по оплате оказанных истцом по первоначальному иску услуг.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Возражения МУП "МУК" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств его отказа от контракта, а также не подтверждено документально, что истцу по первоначальному иску МУП "МУК" направляло претензии, доказательств подтверждающих оплату в полном объеме услуг, оказанных истцом по первоначальному иску, также не представлено как и доказательств отказа МУП "МУК" от указанных услуг.

Ссылка МУП "МУК" на то, что 01.06.2017 им заключен муниципальный контракт N 53 на оказание услуг по вывозу ТКО с ООО "ЭкоМир", и ООО "Домоуправление" фактически не оказывало услуги в июне 2017 года, судом первой инстанции обоснованно отклонена в связи со следующим.

Заключение договора на вывоз ТКО еще с одной организацией с июня 2017 года, не является доказательством того, что ООО "Домоуправление" услуги не оказывало, поскольку факт заключения договора с другой организацией не является основанием прекращения договорного обязательства между сторонами.

Как следует из материалов дела, их договорные отношения прекратились с 11.07.2017, иных доказательств в материалы дела МУП "МУК" не представил, кроме того в материалах дела имеется письмо МУП "МУК" (т.1,л.д.92), за подписью ВРИО руководителя, в котором указано, что с 30.06.2017 ООО "Домоуправление" прекратило оказание услуг, тем самым подтвердив, что в июне 2017 года услуги оказывались.

Согласно заключенным между сторонами контрактов от 01.12.2016 N 19/01, 20/01, 21/01, 22/01, 23/01, 24/01, 25/01, 26/01, 27/01, 28/01, 29/01, 30/01 на вывоз ТКО, общая сумма оплаты оказанных услуг составляет 2 178 882 руб.

Согласно выписке банка за январь, февраль, март 2017 МУП "МУК" всего было оплачено 1 011 796 руб. 57 коп., недоплата по всем контрактам составила 1 167 085 руб. 43 коп.

Исходя из материалов дела, в 2017 году договор от 01.11.2013 N 01/11/13 не действовал, а действовали контракты от 01.12.2016 N 19/01, 20/01, 21/01, 22/01, 23/01, 24/01, 25/01, 26/01, 27/01, 28/01, 29/01, 30/01 на вывоз ТКО.

В связи с необходимостью установления, какая сумма оплачена по каждому из них, суд первой инстанции правомерно применил статью 319.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1 ст. 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2 ст.319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. (п.3 ст.319.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что поскольку срок исполнения обязательств по всем вышеуказанным контрактам наступает одновременно, все исполненное возможно засчитать пропорционально в погашение однородных требований по всем контрактам.

Расчет производился судом следующим образом. Общая сумма по всем 12 контрактам за 6 месяцев - 2 178 882 руб., что составляет 100%, уплачено 1 011 796 руб. 57 коп.

Задолженность составляет 1 167 085 руб. 43 коп., что в процентном выражении составляет: 2 178 822 руб. - 100%, 1 167 085 руб. 43 коп. - Х, Х = 53,56 %.

Таким образом, задолженность по каждому контракту составляет 53,56%, соответственно задолженность за 12 месяцев по контракту от 01.12.2016 N 24/01 - 53,56% от 430 920 руб., соответственно задолженность за 6 месяцев составляет 215 460 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт оказания услуг по сбору и вывозу ТКО подтвержден материалами дела, доказательств по оплате услуг по вывозу ТКО не представлено, суд области обоснованно признал заявленные требования по первоначальному иску в части задолженности подлежащими частичному удовлетворению в сумму 115 486 руб. 56 коп.

Поскольку МУП "МУК" оказанные истцом по первоначальному иску услуги по вывозу ТКО не оплатил в полном объеме, ООО "Домоуправление" начислил неустойку.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Домоуправление" насчитал неустойку в сумме 93 850 руб. 79 коп. за период с 20.02.2017 по 25.07.2018, однако при расчете неустойки не учтена частичная оплата.

Во исполнение определения арбитражного суда ООО "Домоуправление" представил расчет неустойки с учетом частичной оплаты, согласно которому сумма неустойки за указанный выше период составила 45 490 руб. 06 коп.

Расчет неустойки, произведенный ООО "Домоуправление", судом проверен и признан верным, поскольку в нем учтены оплаты пропорционально по каждому контракту.

Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет неустойки (т.2, л.д.132), однако нельзя согласиться с указанным контррасчетом, поскольку он представлен только за апрель, май, июнь 2017 года, в нем не учтены частичные платежи, которые были в январе, феврале, марте 2017 года и не учтено, что в январе, феврале, марте 2017 года менялась задолженность.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 45 490 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении встреченных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Свое заявление МУП "МУК" мотивировал тем, что согласно пункту 4.1 контракта N 24/01 общая сумма контракта составляет 430 920 руб., без НДС.

Истец по встречному иску утверждал, что контракт N 24/01 в нарушение требований действующего законодательства заключен без согласия собственника - МУП "МУК" и просил признать его недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МУП "МУК" полномочия собственника предприятия осуществляет городская управа муниципального образования "Город Белоусово".

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществиться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу пункта 3.11 Устава МУП "МУК" предприятие помимо случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, совершает крупные сделки только с согласия собственника.

Статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Заключение таких сделок согласно части 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускается только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права императивно устанавливает обязанность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Согласно пункту 3.1 Устава МУП "МУК" (в редакции на дату заключения сделки) размер уставного фонда предприятия составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта сумма спорного контракта определена в размере 430 920 руб.

Таким образом, цена сделки превышает 10% уставного фонда предприятия.

В нарушение положений закона и Устава МУП "МУК" согласие собственника на совершение оспариваемой сделки МУП "МУК" не получено.

В дополнительном соглашении N 1 к встречному исковому заявлению МУП "МУК" фактически уточнил заявленные требования, просил признать недействительным муниципальный контракт на вывоз ТКО от 01.12.2016 N 24/01 и признать отсутствующей обязанность МУП "МУК" уплатить денежные средства по спорному муниципальному контракту на вывоз от 01.12.2016ТКО N 24/01.

Однако изначально требования о признании отсутствующей обязанность МУП "МУК" уплатить денежные средства по спорному муниципальному контракту на вывоз ТКО N 24/01 от 01.12.2016 не заявлялись.

Уточнения судом области правомерно отклонены, поскольку данное требование является самостоятельным, которое может быть заявлено им в отдельном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 01.12.2016 N 24/01 по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе по транспортировке ТКО, и утилизации (захоронению) ТКО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по вывозу и утилизации (захоронению) ТКО в порядке и на условиях, установленных контрактом, в соответствии с утвержденными тарифами без учета НДС. Услуги исполнителя НДС не облагаются (пункт 1.1 контракта).

Полагая, что указанный контракт, относящийся к категории крупных сделок, с учетом особенностей организационно-правовой формы истца по встречному иску, исходя из положений части 4 статьи 18 и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" могут заключаться только с согласия собственника имущества муниципального предприятия, которое в рассматриваемом случае не получено, МУП "МУК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании контракта недействительным на основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ, а также в качестве обоснования ничтожности данных сделок на основании статьи 168 ГК РФ.

Установленное Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ правовое регулирование деятельности муниципальных предприятий, направлено на обеспечение соблюдения условий их участия в гражданском обороте, в том числе в части касающейся осуществления закупок товаров, работ и услуг, а установленные законом ограничения обусловлены необходимостью осуществления собственником муниципального предприятия функций контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью.

При этом, согласно части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Данные основополагающие принципы предполагают необходимость инициативного информирования контрагента относительно обстоятельств, имеющих правовое значение для исполнения договорных обязательств, или рисках, которые возникают при заключении договора, в том числе связанных с необходимостью проведения процедур согласования или одобрения их условий.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своей правовой позиции МУП "МУК" сослалось на положения статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161, полагая, что отсутствие согласия собственника имущества муниципального предприятия на заключение оспариваемых сделок является достаточным основанием для их признания недействительными на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что в надлежащей форме МУП "МУК" не давало ООО "Домоуправление" согласие на совершение оспариваемой сделки, однако согласно положениям части 2 статьи 173.1 ГК РФ данное обстоятельство может являться основанием для признания сделки недействительной только при условии, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки такого согласия.

Таким образом, выраженная в указанной правовой норме и недопустимая к игнорированию при разрешении рассматриваемой категории споров воля законодателя, направленная на сохранение договорных отношений, ограничивает возможность оспаривания сделки по вышеуказанным основаниям условием о добросовестности контрагента, создавая для него риск признания такое сделки недействительной только в том случае, если он заведомо знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки согласия уполномоченного органа. При этом, предположение контрагента о возможной необходимости получения такого согласия не может являться достаточным основанием для применения по положений статьи 173.1 ГК РФ, поскольку лицом, инициировавшим судебное разбирательство должна быть доказана, то есть установлена на основании соответствующих документов, именно осведомленность другой стороны, что такое согласие не получено, однако таких доказательств МУП "МУК" не представило.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Поскольку согласно Уставу МУП "МУК" предметом деятельности предприятия является, в том числе вывоз ТКО, следовательно, именно оно являлось инициатором заключения спорного контракта.

Для выполнения своих уставных целей, ООО "Домоуправление" обоснованно полагало, исходя из положений части 5 статьи 10 ГК РФ, что инициирование МУП "МУК" заключения оспариваемого контракта, предполагает соблюдение МУП "МУК" необходимых согласительных процедур, в случае необходимости их применения. Ввиду этого не имеется никаких оснований полагать, что ООО "Домоуправление" должно было знать и тем более знало об отсутствии на момент заключения и исполнения контракта такого согласия.

Кроме того, судом области принято во внимание то обстоятельство, что до обращения ООО "Домоуправление" с иском в суд, МУП "МУК" не обращалось с иском о признании спорного контракта недействительным.

Городская управа городского поселения "Город Белоусово", как собственник имущества МУП "МУК", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного отзыва, не представило, в арбитражный суд ни в одно судебное заседание не явилось, между тем, ввиду установления главой 4 ФЗ от 14.11.2002 N 161 прав собственника имущества унитарного предприятия, в том числе права по осуществлению контроля за деятельностью МУП "МУК" (статьи 20, 21, 26), возможности и обязанности третьего лица в порядке осуществления такого контроля, могла узнать о спорном контракте и обратиться с соответствующим иском самостоятельно ранее, однако, своим правом не воспользовалось и свою позицию по данному делу не высказало.

С учетом изложенного, установив, что при заключении и исполнении оспариваемого контракта ООО "Домоуправление" действовало добросовестно, принимая во внимание, что истец по встречному иску обладал достаточной информацией о необходимости соблюдения требований закона и совершения определенных действий при заключении указанного контракта, а городская управа городского поселения "Город Белоусово" знала о необходимости контроля за деятельностью МУП "МУК" и была способна принять соответствующие меры в пределах своих полномочий, суд области правомерно отказал в удовлетворении встречных заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ООО "Домоуправление" с выводом суда области о том, что МУП "МУК" произвело частичную оплату по контракту. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 522 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы как противоречащие материалам дела. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО "Домоуправление" соответствующих доказательств не представило.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2018 по делу N А23-4539/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина