Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 01АП-1037/19

г. Владимир

17 апреля 2019 г.

Дело N А79-10611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2018 по делу N А79-10611/2018, принятое судьей Манеевой О.В. по иску акционерного общества "Четра - промышленные машины" (ОГРН 1022100969703, ИНН 2127007427) к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (ОГРН 1064501178620, ИНН 4501124406), об обязании заменить гусеничную товар,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Курганмашзавод" - Кичигиной Е.С. по доверенности от 01.01.2019 сроком на 1 год,

установил:

акционерное общество "Четра - промышленные машины" (далее - истец, АО "Четра - ПМ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод") об обязании заменить гусеничную транспортную машину ТМ-140 с зав. N 472 на гусеничную транспортную машину ТМ-140 надлежащего качества.

Исковые требования основаны на статьях 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (далее - ООО "КомплектСнаб").

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к тому, что истец обратился к ответчику с претензией по качеству поставленного товар за пределами гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.6 заключенного сторонами спора договора. Также заявитель ссылается на то, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, тогда как содержащиеся в заключении эксперта N 23 от 17.09.2015 выводы о наличии у спорного товара дефектов производственного характера опровергаются иными представленными в дело доказательствами.

Представитель ОАО "Курганмашзавод" в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта.

ООО "КомплектСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Четра - ПМ" (покупатель) и ОАО "Курганмашзавод" (поставщик) заключен договор от 10.01.2012 N ЧПМ/98/2012, по условиям которого поставщик в целях продвижения и реализации продукции производства ОАО "Курганмашзавод" обязался изготовить и передать покупателю товар для последующей его реализации конечному потребителю/дилеру, а покупатель обязался оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товаров производится в порядке, установленном в соответствующих спецификациях (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставщик обязан своевременно поставлять покупателю товар надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки, установленные спецификациями, в порядке и на условиях настоящего договора.

В случае существенного нарушения требований по качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) принять товар и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместив все расходы по транспортировке товара, либо по согласованию с покупателем заменить товар ненадлежащего качества на товар соответствующий настоящему договору в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 30 календарных дней с момента получения поставщиком письменного уведомления покупателя о таких нарушениях (пункт 4.1.5 договора).

На товары устанавливается гарантийный срок эксплуатации при соблюдении покупателем условий транспортирования, консервации и хранения, а также Руководства по эксплуатации техники (в соответствии с паспортом на машину) - для семейства ТМ-130 (140) - 12 месяцев (но не более 18 месяцев с момента отгрузки товара со склада поставщика ) или 800 моточасов или 5000 км (что раньше наступит) (пункт 5.6 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2013 N 1).

Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 3-х месяцев с даты поставки товара покупателю.

По накладной 20.03.2014 N 1313 ответчик поставил истцу гусеничную транспортную машину ТМ-140 (с номером 000472) производства ОАО "Курганмашзавод".

В последующем АО "Четра - ПМ" реализовало гусеничную машину ООО "КомплектСнаб", которое в свою очередь реализовало гусеничную транспортную машину ТМ-140 с N 472 обществу с ограниченной ответственностью "Север" по договору N 13-098 от 16.12.2013 по цене 8 040 000 руб. по товарной накладной N 216 от 20.03.2014.

В ходе эксплуатации гусеничной транспортной машины ТМ-140 общество с ограниченной ответственностью "Север" неоднократно выявляло недостатки качества товара. При проведении гарантийного ремонта силами ОАО "Курганмашзавод" причины неисправностей были установлены как производственные дефекты, работоспособность техники восстановлена не была, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Север" направило в адрес ООО "КомплектСнаб" претензию с требованием о возврате стоимости гусеничной транспортной машины ТМ-140 и о возмещении понесенных убытков.

Спор между ООО "КомплектСнаб" и ООО "Север" был рассмотрен в Арбитражном суде Курганской области, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу N А34-1541/2015 расторгнут договор N13-098 на поставку техники ТМ от 16.12.2013, заключенный между ООО "КомплектСнаб" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Север" (покупатель), с ООО "КомплектСнаб" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" 8 040 000 руб. основного долга, 88 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 69 200 руб. государственной пошлины.

25.08.2017 ООО "КомплектСнаб" направило в адрес АО "Четра - ПМ" претензию N 17-08-201 с требованием о замене неисправной машины ТМ-140 с заводским N 472 на товар, соответствующий условиям договора N ЧПМ/56/2013 от 01.01.2013.

Спор между АО "Четра - ПМ" и ООО "КомплектСнаб" рассмотрен Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела N А79-2910/2018, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2018 по делу N А79-2910/2018 на АО "Четра - ПМ" возложена обязанность произвести замену гусеничной транспортной машины ТМ-140 с зав.472 ненадлежащего качества на гусеничную транспортную машину ТМ-140 соответствующую условиям спецификации N27 от 11.11.2013 к договору купли-продажи (поставки) товаров NЧПМ/56/2013 от 01.01.2013 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Четра - ПМ" обратилось с требованием непосредственно к производителю - ОАО "Курганмашзавод" об обязании произвести замену гусеничной транспортной машины ТМ-140 с зав.472 ненадлежащего качества на гусеничную транспортную машину ТМ-140 соответствующего условиям договора от 10.01.2012 N ЧПМ/98/2012 в срок до 31.12.2018.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО "Четра - ПМ" реализовало приобретенную у ОАО "Курганмашзавод" гусеничную транспортную машину ТМ-140 с зав.N 472 в пользу ООО "КомплектСнаб", которое в свою очередь продало данный товар ООО "Север".

Наличие у спорного товара именно производственных недостатков, которые были обнаружены конечным покупателем в период гарантийного обслуживания и носят существенный характер, в связи с чем препятствуют нормальной эксплуатации данного оборудования, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А34-1541/2015 и N А79-2910/2018, в которых ОАО "Курганмашзавод" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в рамках настоящего спора суд пришел к правомерному выводу о том, что истец правомерно предъявил к ответчику требование о замене товара, поскольку при наличии существенных недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как справедливо отмечено в обжалуемом решении факт обращения АО "Четра - ПМ" непосредственно к ОАО "Курганмашзавод" по истечении гарантийных сроков не лишает покупателя права на замену товара, ненадлежащее качество которого обусловлено производственным дефектом.

Следовательно, судом на законных основаниях удовлетворен иск АО "Четра - ПМ".

Мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в назначении по настоящему делу судебной экспертизы несостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционная инстанция полагает, что в настоящем деле имелась реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в том числе с учетом преюдициально установленных обстоятельств по иным арбитражным спорам (N А34-1541/2015 и N А79-2910/2018).

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2018 по делу N А79-10611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова