Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 01АП-1309/19

г. Владимир

22 апреля 2019 г.

Дело N А43-44024/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу N А43-44024/2018, принятое судьей Главинской А.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Макшанова Евгения Сергеевича (ОГРНИП 318213000052732, ИНН 212909122266) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Орлова Дмитрия Николаевича, о взыскании 400 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Макшанов Евгений Сергеевич (далее - Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., а также 11 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещении в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Дмитрий Николаевич (далее - Орлов Д.Н., третье лицо, цедент).

Решением от 15.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 200 000 руб. неустойки, а также 11 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, по договору цессии потерпевший передал несуществующее право Предпринимателю, поскольку права потерпевшего были восстановлены вступившим в законную силу решением суда, которое на предмет неустойки не обжаловалось, в связи с чем, обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности прекращены.

На момент заключения договора цессии сумма задолженности определена решением суда в полном объеме, следовательно, цедент не мог передать истцу право на взыскание неустойки, которое на тот момент отсутствовало.

Вывод суда о преюдициальном значении решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.10.2017 по делу N 2-9173/2017 в части основания для взыскания неустойки за заявленный истцом по настоящему делу период безоснователен, так как указанным решением были установлены обстоятельства о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, а не обстоятельства несвоевременности страховой выплаты за период, указанный истцом по настоящему делу.

Полагает, что судом взыскана неустойка без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пунктов 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда от 24.10.2017 установлено, что 10.04.2017 в 21 час. 35 мин. по адресу:

г. Н. Новгорода, ул. Ивлиева 36 корп. 1 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Lancia Thema, государственный регистрационный знак A209OХ152, принадлежащий на праве собственности Орлову Д.Н. (л.д. 28-31).

17.04.2017 Орлов Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым.

10.05.2017 Орлову Д.Н. поступило страховое возмещение в размере 109 700 руб.

Орлов Д.Н., посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился к ИП Морозову А.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lancia Thema, государственный регистрационный знак A209OХ152, составила 449 597 руб.

Орлов Д.Н. обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, расходы на оценку, ответчик произвел доплату в размере 52 600 руб. 29.05.2017.

Указанным решением с Общества в пользу Орлова Д.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 237 000 руб. страхового возмещения, 1000 руб. морального вреда, 1300 руб. расходы на оценку, 10 000 руб., расходы на юридические услуг, 1850 руб. расходы на доверенность, 2000 руб. расходы на копирование, 50 000 руб. штрафа. Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме 06.12.2017.

28.09.2018 между Орловым Д.Н. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по страховому случаю - ДТП от 10.04.2017(л.д. 24).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 17-22).

Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления N 58).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением Нижегородского районного суда от 24.10.2017 по делу N 2-9173/2017, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Проверив расчет неустойки за период с 11.05.2017 по 06.12.2017, представленный истцом, и признав его верным, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании данной нормы права, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд правомерно снизил размер неустойки до суммы 200 000 руб., то есть из расчета 0,5%, что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Ссылка ответчика на отсутствие преюдициального значения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.10.2017 по делу N 2-9173/2017 в части обстоятельств несвоевременности страховой выплаты за период, указанный истцом, не может быть признана состоятельной, поскольку при разрешении настоящего спора суд не указал на преюдициальность решения суда общей юрисдикции в данной части.

Как верно указал суд первой инстанции, ранее состоявшимся судебным актом установлены обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера.

В настоящем деле суд, исходя из установленного факта несвоевременной выплаты страхового возмещения и размера недоплаты, верно определил период просрочки и размер соответствующей неустойки.

Позиция апеллянта относительно отсутствия на момент заключения договора цессии права на взыскание неустойки, поскольку сумма задолженности была определена решением суда в полном объеме, является необоснованной, поскольку требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств по делу N 2-9173/2017 заявлено не было и права потерпевшего в данной части восстановлены не были.

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, следовательно, не имеет права обращаться с заявлением о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по договору цессии от 28.09.2018 Орлов Д.Н. (потерпевший) передал истцу (новый кредитор) право требования к ответчику на получение неустойки.

Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о соответствии договора цессии от 28.09.2018 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашло документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Суд значительно уменьшил размер неустойки, определенный им размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Оснований для применения положений пунктов 86, 102 Постановления N 58 и признания наличия в действиях истца злоупотребления правом также не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 102 указанного постановления с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делуN А43-44024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова