Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-1963/19

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А76-13288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерматовой Гулзат Ураимжановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу N А76-13288/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Шерматовой Г.У. - Колпаков Ю.Н. (паспорт, доверенность от 27.12.2018),

Косовой И.С. - Хайкин А.Б. (паспорт, доверенность от 05.07.2016).

Индивидуальный предприниматель Косова Ирина Сергеевна (ОГРНИП 315745200000274, далее - ИП Косова И.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шерматовой Гулзате Ураимжановне (ИИН 811117499083, далее - ИП Шерматова Г.У.) о взыскании 1 421 634 рублей задолженности по контракту на поставку товара от 05.05.2017, 4 254,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) (л.д.7-9).

Решением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть от 20.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.07.2018, ИП Шерматова Г.У. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что копия доверенности N 1 от 22.11.2017 (л.д.20) на имя гражданина Республики Казахстан Кабалакова Н.А. изготовлена не по форме, не подписана ответчиком, не заверена печатью ответчика; доверенность не несет информации об образце подписи уполномоченного лица Кабалакова Н.А., также указывает, что никаких отношений с истцом не имеет, договор поставки от 22.11.2017 не заключала. Копия товарной накладной N 1 от 23.11.2017 на сумму 1 007 022 рублей, (л.д.18) ненадлежаще оформлена (в графах о приемке груза подписаны неизвестно кем и неизвестно когда, не заверена печатью ответчика).

Апеллянт полагает, что контракт на поставку товара от 05.05.2017 содержит признаки мнимой сделки. Как указывает апеллянт, в мае 2017 года истец и ответчик подписали представленные истцом в материалы дела: контракт на поставку товара от 05.05.2017, а также товарные накладные. Данные документы были подписаны по просьбе истца для цели совершения им налогового маневра на территории Российской Федерации. Все документы оформлялись сторонами исключительно под заявленные цели. Никаких реальных намерений у ответчика приобрести товар у истца по вышеуказанному контракту на момент его заключения и в последующем не было, никаких товаров по указанному контракту, товарным и транспортным документам ответчик не получал, что подтверждается анализом подписанных документов, а также фактическими обстоятельствами дела. Заявки на производство товара ответчиком в адрес истца (ни в письменной ни в электронной форме) не подавались. Кроме того, спецификация к контракту сторонами не подписывалась. Из чего следует, что ответчик предварительно не согласовывал поставку товара в указанных в товарных и транспортных накладных ассортименте и количестве. Законных и договорных оснований для отгрузки товара у истца в адрес ответчика не было и иного материалами дела не доказано. Универсальный передаточный документ (УПД) сторонами не оформлялся, истцом в материалы дела не представлен. При 7 заявленных фактах отгрузках истец не направлял в адрес ответчика ни одной счет-фактуры или счета на оплату товара и иного материалами дела не доказано.

Апеллянт, ссылаясь на нормы международного права, указал, что истцом не представлены в материалы дела установленные действующим законодательством Российской Федерацией и международными договорами необходимые документы, действительно подтверждающие поставку товаров в адрес ответчика (в том числе: CMR, отгрузочную спецификацию, фактуру-спецификацию, сертификат о качестве, карантинный и ветеринарный сертификаты или свидетельства). По мнению апеллянта, представленные истцом в материалы дела товарные накладные ТОРГ-12, транспортные накладные не являются надлежащими и достаточными доказательствами поставки и получения товара по внешнеторговому контракту.

Апеллянт также отметил, что истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, в том числе товарные и транспортные накладные, которые не отражают достоверной информации ни в части наименования и веса отгруженного товара, ни в части транспортных средств, на которых товар якобы доставлялся, поскольку из ответа Пограничной Службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан N 15/2-1-10318 от 20.12.2018. на адвокатский запрос N 121218 от 12.12.2018 следует, что за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 автомашина марки Isuzu, (государственный номер Т919ТВ 174) въезжала на территорию Республики Казахстан 14.06.2017, 08.07.2017, 10.08.2017, 02.09.2017, 21.09.2017 с грузом маргарина и заявленным весом три тонны в каждой поставке. Сведения о ввозе товара на автомашине марки Isuzu, (государственный номер Т919ТВ 174) в даты, указанные в транспортных накладных от 04.10.2017, 25.10.2017, приложенных истцом в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований, в данном ответе отсутствуют. Кроме того, из ответа Пограничной Службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан N 15/2-1-10426 от 26.12.2018 на адвокатский запрос N 21122018 от 21.12.2018 следует, что в период с 01.05.2017 по 01.04.2018 автомашина марки Isuzu, (государственный номер Х963ВА777) границу Республики Казахстан не пересекала.

Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.03.2019. Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 судебное заседание было отложено на 10.04.2019 на 15.00 для представления сторонам дополнительных доказательств.

В судебном заседании 10.04.2019 был объявлен перерыв до 17.04.2019 до 12.30 по ходатайству представителя подателя жалобы для ознакомления с дополнительными доказательствами.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу и приложенные к ним дополнительные доказательства (рег. N 15478). В возражениях истец указал, что с поданной ответчиком апелляционной жалобой не согласен, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Истец не согласен с доводом ответчика, что подлинники документов (копии контракта на поставку товара от 05.05.2017, копии спорных товарных накладных, копии товарно-транспортных накладных, а также копия доверенности N1 от 22.11.2017 г. на имя гражданина Республики Казахстана Кабалакова Н.А.) в материалы не представлялись судом не истребовались и не обозревались. Истец считает данное утверждение ответчика недостоверным. Истец на момент обращения в суд первой инстанции с иском к ответчику располагал подлинниками вышеуказанных документов, представлял их на обозрение суду первой инстанции, суд первой инстанции сличал копии документов с их подлинниками. К тому же, все подлинники были приобщены к делу в суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 13.03.2019. Также истец указал, что доверенность, выданная от имени Шерматовой Г.У. на получение представителем Кабалаковым Н.А. товара от Косовой И.С., содержит указание на ее дату выдачи, объем наделенных полномочий представителя Кабалакова (получение товара от Косовой И.С. проверка его состояния и количества, его транспортировка, право расписываться в первичных документах и др.), содержит оттиск печати Шерматовой Г.У. а также ее подпись. Представитель Кабалаков Н.А. был привлечен самостоятельно ответчиком на территории Республики Казахстан в качестве водителя на своем автотранспорте с целью получения и доставки. Истец, указал, что товарная накладная N1 от 23.11.2017 на сумму 1 007 022 рублей, подписанная представителем покупателя и доверенность N1 от 22.11.2017, выданная покупателем на водителя Кабалакова Н.А., являются достаточными доказательствами в подтверждение факта поставки товара на указанную сумму, в связи с чем, у покупателя возникла обязанность оплатить товар.

В товарной накладной, в графе о приемке груза указано, что груз принял Кабалаков Н.А., имеется его подпись, расшифровка и дата принятия товара. В данном случае, оттиск печати ИП Шерматовой Г.У. в накладной, подписываемой ее представителем, не требуется. Этого закон не требует, достаточно наличие в доверенности, содержащей и оттиск печати доверителя и ее собственноручную подпись. Истец считает, в установленном законом порядке ответчик не оспорил указанные документы, ходатайств о назначении экспертизы спорных документов не в суде не заявлял. По мнению истца, довод, о том, что контракт на поставку товара от 05.05.2017 содержит признаки мнимой сделки в связи с тем, что и контракт и товарные накладные были подписаны по настоятельной просьбе истца для совершения им налогового маневра на территории Российской Федерации, никаких реальных отгрузок не было, товар не передавался ответчику, надуманный, бездоказательный.

По доводу апелляционной жалобы о недоказанности факта доставки товара истец указал, что согласно установленного у ИП Косовой И.С. порядка документооборота, сначала, в первый день выписывается товарная накладная и ТТН, далее, уже к концу рабочего дня оформляются ветеринарные свидетельства и другие документы, затем весь пакет товаро-сопроводительных документов передается водителю, который утром следующего дня выезжает на доставку груза. Таким образом, водитель пересекал границу уже на следующий день, хотя дата в накладной была указана на день ранее. Оформление документов вышеназванным порядком не противоречит закону и не свидетельствует о недоказанности факта поставки, как указывает ответчик в жалобе.

Услуги по доставке товара по товарным накладным в пользу ИП Косовой И.С. оказывало ООО "Уралпродукт" и ИП Косов Е.Ю., имеющие собственный грузовой автотранспорт, что подтверждается договорами-заявками, актами выполненных работ, путевыми листами, счетами-фактурами, транспортными накладными. Оплата за оказанные грузоперевозки была произведена ИП Косовой И.С. по письму б/н от 03.10.2017 по платежному поручению N 440 от 04.10.2017.

В октябре грузоперевозки в пользу ИП Косовой И.С. были предоставлены ИП Косовым Е.Ю. По ошибке логист, одновременно трудоустроенный у ИП Косова Е.Ю. и в ООО "Уралпродукт" перепутала печати в транспортной накладной поставила печать ООО "Уралпродукт", при том, что в графе "Грузоперевозчик" указано верно ИП Косов Е.Ю., также логист использовал имевшийся шаблон договора заявки на водителя Кожедуба В.В. и закрепленного за ним автомобиля Isuzu (государственный номер Х963ВА 174), хотя фактически в то время вышеуказанных автомобиль находился в ремонте и водитель Кожедуб В.В. доставлял груз на автомобиле марки Isuzu госномер А167РО 174, что подтверждается приложенными договорами-заявкам и актами выполненных работ, путевыми листами.

Истец, также отметил, что обмен информацией между сторонами по вопросам отгрузки осуществлялся посредством телефонной связи, что сокращает время оформления заявки.

В судебном заседании 10.04.2019 по ходатайству представителя истца для подтверждения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (факта доставки водителем истца и получения товара ответчиком по спорным накладным) был вызван свидетель Нестеров Никита Сергеевич.

Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307-308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены, о чем, у свидетеля отобрана расписка.

Поступившие пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шерматова Г.У. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ИП Косова И.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку товара от 05.05.2017 (л.д. 12-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях предусмотренных договором продовольственные товары, наименование, ассортимент, количество и цена которых указываются в товарораспорядительных документах (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Товар, поставляемый в соответствие с настоящим договором, предназначен для вывоза за пределы Российской Федерации в таможенном режиме экспорта и реализации на территории Казахстана (пункт 1.3).

Доставка товара осуществляется за счет продавца (пункт 3.1); пункт назначения - г. Костанай, Республика Казахстан (пункт 3.2).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условия оплаты: окончательный расчет за товар производится не позднее 150 календарных дней со дня его приемки, указанной в накладной.

Поставщик гарантирует поставку качественного товара в согласованном количестве. При несоответствии количества и качества товара покупатель имеет право предъявлять претензию в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 5.1). Поставщик обязан рассмотреть претензию и дать ответ в течение 30 календарных дней со дня ее получения (пункт 5.2).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражный суд города Челябинска (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным на сумму общую сумму 1 423 634 рубля, в том числе по накладной N 1025 от 09.08.2017 на сумму 59 796 рублей, N 1060 от 01.09.2017 на сумму 59 796 рублей, N 1 от 23.11.2017 на сумму 1 007 022 рублей (л.д. 14- 34).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уведомлением о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 36). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отзыв на иск в суде первой инстанции не представлен, требования не оспорены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтвержден, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, имеются основания для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта на поставку товара от 05.05.2017, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт на поставку товара от 05.05.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными на сумму 1 421 634 рубля, содержащими подпись ИП Шерматовой Г.У. в графе "груз принял", удостоверенную оттиском печати ответчика, а также подпись представителя ответчика, действующего по доверенности от 22.11.2017, выданной Шерматовой Г.У. (доверенность удостоверена печатью ответчика). В деле имеются также товарно-транспортные накладные, на которых содержатся также соответствующие отметки от ИП Шерматовой Г.У. (подписи, удостоверенные печатью). Доказательств того, что представитель ответчика, действовавший по доверенности от 22.11.2017, действовал в интересах истца, не имеется. Неточности при оформлении доверенности (в части указания наименования истца, даты договора) не опровергают факта получения товара представителем, действовавшим по доверенности ответчика. Отсутствие печати на товарной накладной, по которой товар получен по доверенности, выданной ответчиком, правового значения не имеет.

Подписи на товарных и товарно-транспортных накладных, доверенности, оттиски печати ответчика не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено. При этом, оригиналы документов представлены суду апелляционной инстанции.

Согласно показаниям свидетеля - водителя, доставлявшего товар, приемку осуществляла сама ответчица с участием иных доверенных ей лиц/родственников/, подписи и печати она проставляла непосредственно при водителе.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в суде первой инстанции факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Мотивы подписания документов ответчиком, обоснованные исключительно просьбой истца, представляются неразумными, основанными на предположении и документально не подтвержденными.

Истец подтвердил и возможность поставки (наличия товара, приобретенного у производителя), и факт поставки, и факт перевозки (договор с приложенными документами с перевозчиком) спорного товара. Представленные документы, в своей совокупности, достаточны для соответствующего вывода о доказанности факта получения товара ответчиком.

Между тем, факт оплаты ответчиком товара в установленный срок на сумму, указанную истцом, материалами дела не подтверждается (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, иск в части суммы основного долга удовлетворен правомерно.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 254,95 рублей (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Контррасчет начисленных истцом штрафных санкций ответчиком не представлен.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции. Из ответов на запросы следует, что транспортные средства пересекали границу с Казахстаном в период, соотносимый с датой отгрузки товара по товарным накладным 13/14.06.2017, 07/08.08.2017, 09/10.08.2017, 01/02.09.2017, 20/21.09.2017 (то есть на следующий день, истец представил разумные объяснения по вопросу разночтения в датах). Несоответствия, по мнению ответчика, в наименовании товара, либо его веса, правового значения не имеют, поскольку не опровергают факта поставки, тем более, когда наименование товара, указанное в накладных и ответах на запросы, существенного отличия не имеет, поскольку отражает принадлежность товара к одной группе. Отсутствие каких-либо документов, оформляемых, по мнению ответчика, при пересечении границы, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта поставки.

Длительное не предъявление требований об оплате товара правового значения не имеет.

Истец указал, что находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, не является плательщиком НДС, в связи с чем, ссылки на не представление счетов-фактур правового значения не имеет.

Установление в контракте отсрочки по оплате о необоснованности требований не свидетельствует. Истец отметил, что в период действия контракта правоотношения между истцом и ответчиком были партнерскими, а одновременно существовали отношения между ООО "Авангард" (где истица является директором) и ИП Шерматовой Г.У. (сестра ответчицы), в настоящий момент производится взыскание с последней (дело А76-13287/2018).

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу N А76-13288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерматовой Гулзат Ураимжановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко