Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 16АП-1068/19

г. Ессентуки

16 апреля 2019 г.

Дело N А63-1886/2019

Резолютивная часть определения объявлена 16.04.2019.

Полный текст определения изготовлен 16.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Маркова 65" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-1886/2019 (судья А.А. Ващенко),

по иску товарищества собственников недвижимости "Маркова 65", г. Ессентуки, ОГРН 1152651017969, к комитету муниципальной собственности города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 1022601224106, о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 16 713, 90 руб., неустойки в размере 7 372, 95 руб., всего 24 086, 85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости "Маркова 65": Анашкина А.А. представителя по доверенности от 10.01.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось товарищество собственников недвижимости "Маркова 65" к комитету муниципальной собственности города Ессентуки о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 16 713, 90 руб., неустойки в размере 7 372, 95 руб., всего 24 086, 85 руб.,

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по исковое заявление товарищество собственников недвижимости "Маркова 65" оставлено без движения поскольку подано с нарушением пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-1886/2019 товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определение судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет муниципальной собственности города Ессентуки ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

16.04.2019 от комитета муниципальной собственности города Ессентуки поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от 16.04.2019 Представитель товарищества собственников недвижимости "Маркова 65" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Маркова 65" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-1886/2019 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы. Между тем, обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, Кодексом не предусмотрено, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, положения статьи 128 Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения производство по делу не завершается, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, производство по делу продолжается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Маркова 65" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-1886/2019 следует прекратить, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного руководствуясь статьями 150, 185, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Маркова 65" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-1886/2019, прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов