Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 04АП-1691/19

г. Чита

24 апреля 2019 г.

Дело N А19-11519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года (судья Сураева О.П.) по делу N А19-11519/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Аргуновой Ирине Ивановне (ОГРН 304380531500080, ИНН 380500149657)

о взыскании денежных средств,

и установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2018 (резолютивная часть) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Аргуновой Ирине Ивановне удовлетворены в полном объеме - с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также судебные расходы.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13 февраля 2019 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, требования заявления удовлетворить. Полагает, что спорные расходы им понесены и подлежат компенсации за счет ответчика.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявляя требования, истец в подтверждение понесенных расходов представил договор оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016 (ООО "Маша и Медведь" (заказчик) - Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд", ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность" (исполнитель)), протокол согласования от 27.04.2018 к договору N 01/01/16-СУД, отчет к договору оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 04.06.2018, платежное поручение N 195 от 13.06.2018 (плательщик Ассоциация "Бренд" на перечисление ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность" 2590000 руб. с назначением платежа "Оплата услуг представителей согласно отчету N 01/05 от 04.06.2018 к договору оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016), договор на оказание услуг N01/03-2014 от 01.03.2014 (ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность" (заказчик) - НП "Красноярск против пиратства" (исполнитель), консультирование по вопросам права, доверенность N24/12 от 31.12.2107), договор N16/7-ММ/FL от 11.01.2016 (ООО "Маша и Медведь" (принципал") - Ассоциация "Бренд" (агент), доверенность N107/12 от 31.12.2017).

Отказывая во взыскании спорных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом не доказан факт оказания НП "Красноярск против пиратства" заявленных услуг. Также не доказано, что оплата по платежному поручению N 195 от 13.06.2018 непосредственно производилась заявителем, связана с рассмотрением настоящего дела и в его рамках является оплатой услуг НП "Красноярск против пиратства".

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Недоказанность названных обстоятельств явилось основанием для отказа в возмещении судебных издержек, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года по делу N А19-11519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин