Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-4562/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-159115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЕГАТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г. по делу N А40-159115/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева А.П. (ОГРН 1027739258722) к Закрытому акционерному обществу "Регата" (ОГРН 1077763404399)

о взыскании задолженности и процентов по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева А.П. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РЕГАТА" о взыскании задолженности и процентов по договору займа N 03/12 от 16.01.2012 в общем размере 74 233 998 руб. 72 коп., в том числе: 46 530 720 руб. - сумма основного долга, 25 176 660 руб. - сумма срочных процентов, 2 526 618 руб. 10 коп. - сумма неустойки.

Решением от 23.11.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора; полагает, что поскольку заем по договору беспроцентный, то суд необоснованно взыскал проценты на основании ст. 809 ГК РФ; также считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), в котором он возражал против доводов жалобы, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:

- 16.01.2012 г. между ООО "Зерновая компания "Настюша" (Заимодавец) и ответчиком ЗАО "РЕГАТА" (Заемщик) был заключен Договор займа N 03/12 на сумму 60 000 000 руб. (согласно Дополнительному соглашению N1 от 14.01.2013) до 31.12.2015.г. (согласно Дополнительному соглашению N2 от 31.12.2015), по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 59 530 720 руб. на протяжении периода с 16.01.2012 по 13.02.2017, а заёмщик должен был вернуть данные денежные средства;

- заемщик вернул заем частично в сумме 13 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2012, в связи с чем, задолженность ответчика составила 46 530 720 руб.;

- на направленную в его (ответчика) адрес претензию о возврате займа не ответил;

- просрочка возврата займа на 01.07.2018 составила 181 день, в связи с чем, по состоянию на 01.07.2018 истец начислил проценты за пользование займом в размере 25 176 660,62 руб., на основании п. 14 Договора займа - начислил неустойку, размер которой на 01.07.2018 составил 2 526 618,10 руб. из расчета: 46 530 720 руб. * 0,03% * 181 день и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; также полагал, что требование в отношении суммы основного долга документально не подтверждено; требование о процентах за пользование займом противоречит условиям заключенного договора ; расчёт неустойки по состоянию на 01.07.2018 содержит недостоверные сведения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора, направление претензии не по адресу регистрации ответчика и на подачу иска ранее истечения срока на рассмотрение претензии - отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны при заключении договора займа N 03/12 от 16.01.2012, Дополнительных соглашений к нему, урегулировали сумму, сроки возврата, а так же ответственность в случае нарушений положений договора, которые впоследствии, ответчиком были нарушены и не исполнены в добровольном порядке.

Претензия была направлена по адресу фактического нахождения ответчика, согласованного сторонами в договоре и акте сверки расчетов. При этом ответчик в лице генерального директора участвовал в рассмотрении дела судом, на неполучение претензии не ссылался, к дате судебного заседания срок рассмотрения претензии являлся истекшим, ответчик о намерении добровольно оплатить задолженность суду не заявлял, напротив, указывал на невозможность оплаты.

Довод жалобы о том, что заем по договору является беспроцентным, в связи с чем суд необоснованно взыскал проценты на основании ст. 809 ГК РФ - судебной коллегией также отклоняется, как основанный не неверном толковании норм действующего законодательства.

На дату заключения договора займа генеральным директором и участником ООО "Зерновая компания "Настюша" (займодавца) с долей в уставном капитале 35,5 процентов являлся Пинкевич И.К..

Он же на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком и по 11.09.2015 единственным акционером ЗАО "РЕГАТА" (заемщика).

Генеральным директором ЗАО "РЕГАТА" на дату заключения договора займа и по настоящее время является Логинов В.А., одновременно Логинов В.А. с 2004 по 2017 являлся сотрудником ООО "Зерновая компания "Настюша", занимая должность заместителя директора департамента финансов и находясь в подчинении Пинкевича И.К.

Поведение сторон после заключения Договора займа N 03/12 от 16.01.2012 дает основание для вывода о злоупотреблении правом на стороне займодавца и заемщика с целью причинения ущерба кредиторам займодавца: у заемщика не было обязанности уплачивать проценты за пользование займом, что не соответствует по смыслу обязательственных правоотношений между коммерческими организациями, которые основываются на возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения, срок возврата займа, изначально длительный (3 года) неоднократно продлевался, по истечении срока возврата займа ООО "Зерновая компания "Настюша" не только не потребовало возврата перечисленных сумм, но продолжило перечисление денежных средств.

11.09.2015 Пинкевич И.К. произвел отчуждение 25 процентов акций ЗАО "РЕГАТА" в пользу ООО "Евродевелопмент" и 25 процентов - ООО "К-Весто", а 29.12.2016 - отчуждение 50 процентов акций Пинкевич Л.В. (супруга), которая одновременно являлась участником ООО "Зерновая компания "Настюша" с долей в уставном капитале 35,5 процентов и занимала должность первого заместителя генерального директора ООО "Зерновая компания "Настюша".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что "_ действительная воля сторон договора займа была направлена на безвозвратный вывод денежных средств ООО "Зерновая компания "Настюша" в подконтрольную владельцам истца компанию".

12.01.2017 в отношении ООО "Зерновая компания "Настюша" принято к производству Арбитражного суда.Москвы дело N А40-1253/17 о признании несостоятельным (банкротом), 21.02.2018 введено конкурсное производство.

Презумпции беспроцентного займа распространяются лишь на случаи, прямо указанные в п.4 ст.809 ГК РФ, а именно:

договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ст. 575 ГК РФ (запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями) при оценке сделки устанавливается эквивалентность размеров переданного имущества и встречного предоставления.

Согласно ст.ст.105.3., 269 Налогового кодекса РФ в случае, если в сделках создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу указанных норм займодавец для целей налогообложения обязан увеличивать свой налогооблагаемый доход на среднерыночный размер процентов за пользование заемными денежными средствами в тех случаях, когда договорами проценты не предусмотрены или предусмотрены в меньшем размере. Не возмещая за счет заемщика проценты, займодавец получает неэквивалентное встречное предоставление(меньше переданного займодавцем заемщику).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г. по делу N А40-159115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Регата" (ОГРН 1077763404399) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина