Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 14АП-1919/19

г. Вологда

24 апреля 2019 г.

Дело N А13-17248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Волспецстрой" Кановой Е.В. по доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Волспецстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу N А13-17248/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синэрго проект" (адрес: 295026, Крым Республика, город Симферополь, улица Гагарина, дом 14а, литера В, офис 205; ОГРН 1149100000268, ИНН 9102000165, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Волспецстрой" (адрес: 160004, город Вологда, улица Гончарная, дом 28, квартира 7; ОГРН 1153525009417, ИНН 3525347054, далее - Компания) о взыскании 2 382 421 руб. 92 коп., в том числе 2 300 000 руб. неосновательного обогащения и 82 241 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 10.08.2018. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 2 379 113 руб. 70 коп., в том числе 2 300 000 руб. неосновательного обогащения и 79 113 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 864 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующее. Общество перечислило Компании денежные средства в размер 2 300 000 руб. в качестве аванса на выполнение работ в рамках заключенного сторонами договора подряда. Компания в свою очередь привлекла к выполнению работ ООО "Мегастрой", которое к участию в деле не привлечено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество по платежному поручению от 25.12.2017 N 108 перечислил Компании денежные средства в сумме 2 300 000 руб., указав в назначении платежа "аванс на выполнение проектных работ по реконструкции сетей электроснабжения р-н "Шалаш" г. Севастополь, 12 км шоссе Гончарное-Ялта по договору N 25/12-1 от 25.12.2017 по счету N 156 от 25.12.2017" (лист дела 20).

Вместе с тем, договор стороны не заключили, проектные работы ответчиком не выполнялись.

Письмом от 13.02.2018 исх. N 13/02-1 истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в сумме 2 300 000 руб. как ошибочно перечисленные (лист дела 21).

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.05.2018 с требованием в добровольном порядке возвратить ошибочно перечисленные денежные средства также оставлена без удовлетворения.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правового регулирования договора подряда (глава 37 ГК РФ) его существенными условиями являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение ни по предмету подряда, ни по срокам выполнения работ.

Договор в установленном законом порядке не заключен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Следовательно, основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора является передача ему результата работ и приемка этих работ заказчиком.

В рассматриваемом случае к выполнению работ ответчик с декабря 2017 года не приступал, что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (листы дела 30-31).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку договор подряда между сторонами заключен не был, результат работ истцу не передан, Компания обязана возвратить Обществу денежные средства в сумме 2 300 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 10.08.2018 в сумме 82 421 руб. 92 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил ошибку в определении начальной даты начисления процентов, признал обоснованным взыскание 79 113 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле ООО "Мегастрой" в качестве третьего лица отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица не сделал, поэтому принятое решение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу N А13-17248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Волспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова