Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-16324/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-235698/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-235698/18, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "ФасадКерамика"

к ООО "ПСК"

о взыскании

при участии:

от истца:	Подоляк Д.А. по доверенности от 04.10.2018;
от ответчика:	Белозерова В.Е. по доверенности от 15.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФасадКерамика" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ПСК" о взыскании 1 014 599 рублей 68 копеек суммы основной задолженности по договору поставки N 11/06Ст10 от 11.06.2015, 101 460 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.06.2015 г. был заключен договор поставки N 11/06Ст10 (далее - Договор).

На момент заключения Договора Ответчик имел полное фирменное наименование- Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ИНСТРАКТ". Сведения о регистрации соответствующих изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ - N 7177749308488 от 19.12.2017.

В соответствии с п. п.1.1., 2.1. Договора Истец принял на себя обязательство поставить, а Ответчик принять и оплатить товар, с качественными характеристиками, в количестве и в сроки, указанными в Договоре и Приложениях к нему. Поставка осуществляется партиями, на условиях, согласно Приложений к Договору.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору, Истец передал Ответчику товар на общую сумму 3 386 031 рубль 30 копеек. В соответствии с п.2 вышеуказанного Приложения N2 Ответчик оплачивает 10% от поставленной партии товара в течение 5 (пяти) календарных дней.

На оставшуюся неоплаченную часть товара 90% Истец предоставляет рассрочку в 45 (сорок пять) календарных дней. Ответчик не исполнил обязательств, принятых на себя по Договору, а именно, не осуществил платеж за поставленную партию товара в размере 3 386 031, 30 руб. в оговоренные выше сроки.

На момент подачи иска задолженность составила 1 014 599 руб. 68 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истец направил Ответчику официальную претензию, в соответствии с которой требовал погасить образовавшуюся задолженность.

На момент составления искового заявления Истец не получил ответа на вышеуказанную претензию, а задолженность по Договору так и не была погашена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал. Таким образом, судом требования Истца в части взыскания долга по поставке товара удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции признает неверным указание ответчика на то, что ни договор поставки, ни приложение N 2 к Договору не содержат указания на то, что срок для окончательного расчета за поставленный товар исчисляется с момента его поставки покупателю.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4.1 договора поставки цена товара и порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к Договору.

Как указано выше, пунктом 2 приложения N 2 к Договору установлено, что покупатель оплачивает 10% от поставленной партии товара в течении 5 (пяти) календарных дней, а на оставшуюся неоплаченную часть товара 90% поставщик предоставляет рассрочку в 45 (сорок пять) календарных дней.

В силу п.п. 1, 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Таким образом, Договор фактически является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке товара, установившим момент возникновения обязанности по оплате товара:

- в течении 5 (пяти) календарных дней с момента поставки в размере 10% от стоимости поставленного товара;

- в течение 45 (сорок пять) календарных дней, следующих после истечения срока, указанного в пункте "а", в размере оставшихся 90% от стоимости поставленного товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, так как Договором купли-продажи (поставки) предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель (Ответчик) обязан оплатить товар продавцу (Истцу) непосредственно после истечения срока рассрочки платежа - т.е. через 50 (пятьдесят) календарных дней с момента поставки товара согласно Приложению.

При этом, в соответствии с п. 2.4 Договора датой поставки товара, с которой начинает течь период рассрочки платежа, считается дата фактической передачи товара Покупателю (Ответчику), либо Получателю и подписания соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела (л.д.39 - 44) товарные накладные, предоставленные Истцом в качестве доказательства передачи Ответчику товара, содержат в себе отметки Ответчика о принятии товара.

Таким образом, Договор и Приложения содержат в себе условия прямо предусматривающие, что обязанность Ответчика по оплате поставленного товара возникает с момента истечения срока, на который Истцом Ответчику была предоставлена отсрочка платежа, т.е. фактически спустя 50 (пятьдесят) календарных дней с момента принятия Ответчиком товара.

В то же время, факт принятия товара в конкретные периоды времени, с которых начинал течь период рассрочки платежа, подтверждается соответствующими записями в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12.

Доводы ответчика о том, что согласно п.4.3 Договора, оплата по договору осуществляется на расчетный счет Поставщика на основании счетов, выставленных Поставщиком, содержащих номер договора, по которому оплачиваются счета.

Выяснение указанных обстоятельств является необходимым для выяснения вопросов о наступлении у Покупателя обязанности по проведению окончательного расчета по договору и дате наступления этой обязанности также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Судом установлен факт передачи товара Ответчику, а также нарушение Ответчиком условия об обязанности оплатить поставленный товар после истечения срока, предоставленного Истцом Ответчику в качестве рассрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции указывает, что Ответчиком были неправильно истолкованы условия Договора.

Таким образом, условия пункта 4.3 Договора устанавливают момент исполнения обязательств Ответчиком, а не дату наступления этой обязанности у Ответчика, как указывает последний. В то время как для определения размера задолженности и неустойки важно определить именно момент возникновения обязанности по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.3.Договора за нарушение сроков оплаты, установленных в Приложениях к Договору, Ответчик оплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый рабочий день неоплаты, но не более 10% задолженности.

Расчет пени в размере 101 460 рублей 00 копеек с учетом уточнений Истцом представлен, проверен судом и признается верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика, которому на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 была предоставлена отсрочка в её уплате.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110,266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-235698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева