Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 21АП-1207/19

24 апреля 2019 г.

Дело N А83-17907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено - 24.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 года по делу N А83-17907/2018 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о привлечении арбитражного управляющего Бойко Евгения Николаевича к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

в отсутствие представителей сторон

установил:

15.11.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Бойко Евгения Николаевича к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бойко Евгения Николаевича по части 3.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказано за малозначительностью, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - административный орган, апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 и принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Бойко Евгения Николаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

17.04.2019 в адрес суда от арбитражного управляющего Бойко Евгения Николаевича (далее - арбитражный управляющий) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что арбитражный управляющий будет находиться в служебной командировке, в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Авангард" по делу N А40-92881/2018.

Апелляционным судом, в соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и отклонено ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания. Коллегия судей не признана причину отложения судебного заседания уважительной.

Апелляционный суд, на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания апелляционного суда.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фаворит" Бойко Евгением Николаевичем не опубликовано в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах конкурсной процедуры. Данное бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так же конкурсный управляющий уже привлекался к административной ответственности, что образует повторный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Апеллянт полагает, что повторность совершенных правонарушений является отягчающим признаком в данном случае, в связи с чем, необходимо привлечь арбитражного управляющего Бойко Евгения Николаевича к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 по делу N А83-8931/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фаворит" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 27 января 2018 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фаворит" утвержден Бойко Евгений Николаевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена проверка действий арбитражного управляющего, в том числе по жалобе Выпирайло О.О. на действия конкурсного управляющего (вх.N 52197 от 14.09.2018). По результатам проверки, 14.11.2018 в 11 часов 00 минут заведующим отделом контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Вейсовым Эмином Ахметовичем, составлен протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 16-23).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.11.2018, арбитражным управляющим Бойко Евгением Николаевичем совершены действия, противоречащие:

- пункту 4.1 статьи 28 и пункту 4 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в части не опубликования в ЕФРСБ конкурсным управляющим сведений о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника;

- пункту 6 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в части не опубликования в ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фаворит";

- пункту 6.1. и пункту 6.5 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в части не внесения в ЕФРСБ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, сведений о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Протокол об административном правонарушении от 14.11.2018 составлен в отсутствии конкурсного управляющего, письменных объяснений последним не представлено.

Арбитражный управляющий Бойко Евгений Николаевич решениями Арбитражного суда Республики Крым от 01.01.2018 по делу N А83-17697/17, от 28.04.2018 по делу N А83-22166/17 по административным материалам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был дважды привлечен к административной ответственности в виде предупреждения и административного штрафа в размере 25 000 руб. Также за нарушения, совершенные в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит" (дело N А83-8931/2016), в связи с чем, государственный орган указывает на повторность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3, частью 3.1. статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассматривают судьи арбитражных судов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 3, частью 3.1. статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются общественные отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Бойко Евгений Николаевич, являясь арбитражным управляющим, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив материалы административного производства и протокол об административном правонарушении от 14.11.2018, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не опубликования в ЕФРСБ соответствующих сведений: о результатах рассмотрения заявления о признании сделок недействительными; об удовлетворении судом с заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о результатах соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Применительно к положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, не согласившись с квалификацией противоправного деяния на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, переквалифицировал правонарушение на часть 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В настоящем случае переквалификация судом первой инстанции деяния на более мягкий состав не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого им по делу судебного акта, из содержания которого не усматривается, что указанное обстоятельство привело к принятию неправильного решения.

При этом апелляционная коллегия соглашается, что в данном случае имеется возможно применить положения статьи 2.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Суд первой инстанции указал на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что вменяемые ответчику нарушения Закона о банкротстве совершены им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта и полагает, что совершенное в данном случае ответчиком правонарушение не составило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а, следовательно, малозначительно.

При рассмотрении настоящего заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно учел, что при процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит" арбитражный управляющий был подвергнут административному наказанию по делу N А83-22166/2017. По мнению суда первой инстанции, при установлении нескольких нарушений в процедуре конкурсного производства, допущенных арбитражным управляющим, государственный орган вправе был рассмотреть вопрос об объединении эпизодов, однако, таким правом не воспользовался, соответственно, положение лица, уже привлеченного к административной ответственности, не может быть ухудшено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за малозначительностью правонарушения, суд первой инстанции ограничился устным замечанием.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова