Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 06АП-1710/19

г. Хабаровск

24 апреля 2019 г.

Дело N А04-10696/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-10696/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк, отделение, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество, АО "СОГАЗ", страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неверным исчислением срока давности, который, по его мнению, равен одному году.

Страховщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 03.10.2018 в административный орган поступило обращение Ревенко Т.Н. по поводу длительного рассмотрения АО "СОГАЗ" заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате неустойки в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 29.01.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему гражданину Ревенко Т.Н. транспортному средству причинены повреждения.

Гражданская ответственность Ревенко Т.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 1016919353).

06.02.2018 Ревенко Т.Н. подано заявление о страховой выплате, а также иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

07.02.2018 между страховщиком и представителем Ревенко Т.Н. Поповым В.Ю. заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

ООО "Амурский экспертный центр" 07.02.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства "Toyota Vitz" (государственный регистрационный знак Е174ВР28) и составлен акт осмотра N 498/02.

В установленный срок выплата страхового возмещения АО "СОГАЗ" не произведена.

29.03.2018 страховщику поступила претензия Ревенко Т.Н. о выплате АО "СОГАЗ" страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 119-18 от 22.03.2018, составленным ООО "Центр правозащиты автомобилистов", в размере 30 200 рублей и оплате услуг по составлению указанного экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховщику надлежало рассмотреть претензию и удовлетворить изложенные в ней требования или направить мотивированный отказ в удовлетворении требований в срок до 09.04.2018 включительно.

05.06.2018 решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6, вступившим в законную силу 21.06.2018, по делу N 2-1277/18 по исковому заявлению Ревенко Т.Н. с АО "СОГАЗ" по факту ДТП взыскано страховое возмещение в размере 30 200 рублей, затраты по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

Выплата страхового возмещения по заявлению Попова В.Ю., как представителя Ревенко Т.Н., от 06.02.2018 произведена АО "СОГАЗ" 29.08.2018 с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ; нарушен срок рассмотрения претензии Ревенко Т.Н. от 29.03.2018, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, что послужило основанием для составления 25.12.2018 в отношении общества протокола об административном правонарушении N ТУ-10-ЮЛ-18-22659/1020.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях страхователя нарушений лицензионного законодательства. Вместе с тем, отказал в заявленном требовании, признав срок давности привлечения к ответственности пропущенным на момент вынесения судебного решения от 01.03.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Статьей 938 ГК РФ установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Федеральным законом N 40-ФЗ и Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) АО "СОГАЗ" обязано соблюдать требования страхового законодательства.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО "СОГАЗ" не были соблюдены лицензионные требования и условия, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, а именно: нарушен срок выплаты страхового возмещения по заявлению Ревенко Т.Н. от 06.02.2018, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, а также нарушен срок рассмотрения претензии от 29.03.2018, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения также доказана, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях АО "СОГАЗ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в спорной ситуации пропущен.

В соответствии с положениями данной нормы постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное ее истолкование в правоприменительной практике.

На дату принятия судебного решения от 01.03.2019 установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности истекли, что указывает на недопустимость привлечения предприятия к административной ответственности после истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2019 по делу N А04-10696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина