Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-3774/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-265353/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-265353/18, принятое судьей А.В. Цыдыповой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО НПФ "ТехноКомплекс" (ОГРН 1035004256583, ИНН 5022023794)

к ООО "Техпром" (ОГРН 1157746107958, ИНН 7718060182)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "ТехноКомплекс" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Техпром" (ответчик, поставщик) задолженности в размере 272 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8579,40 руб.

Решением от 09.01.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 272 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6970 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 8579 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по изготовлению и фактической поставке товара на общую стоимость 287 000 руб.

Истец осуществил полную оплату товара в указанном размере, согласно выставленному счету, что подтверждается п/п N 97 от 02.02.2018, счетом N 561 от 24.01.2017

При получении поставленного ответчиком товара, истцом составлен комиссионный акт N 1, в котором были зафиксированы дефекты в поставленном товаре, а также принято решение о возврате некачественного товара ответчику.

Указанный акт был подписан представителем ответчиком технологом Никитиным А.А.

Истец уведомил ответчика о возврате не принятого товара, а также осуществил возврат товара на общую сумму 272 000 руб., что подтверждается письмом N 85-ТК-18 от 18.06.2018, а также ТН N00БП-000001 от 18.06.2018 г. (подписанная представителем ответчика Никитиным А.А.).

В адрес ответчика направлена претензия N 129-ТК-18 от 03.09.2018, которая оставлена без ответа и исполнения.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 272 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО НПФ "ТехноКомплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В доказательство поставки истцом некачественного товара ответчик ссылается на следующие обстоятельства: на акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.06.2018, подписанный со стороны поставщика технологом Никитиным А.А.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО НПФ "ТехноКомплекс" обоснованные и правомерные.

Факт поставки некачественного подтвержден представленными доказательствами. Размер задолженности установлен правильно, обоснован, ответчиком документального не опровергнут.

Суд установил, что подпись представителя ответчика Никитина А.А. имеется как в акте N 1 от 07.06.2018, так и в ТН N00БП-000001 от 18.06.2018 при осуществлении приемки возвращаемого товара.

Доказательств того, что данное лицо не является работником ООО "Техпром" ответчик в материалы дела не представил, заявления о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ также не заявлял. Заявлений о фальсификации документов ООО "Техпром" в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательства возврата денежных средств отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2018 по 22.10.2018 в размере 6970 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

ООО НПФ "ТехноКомплекс" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 03.09.2018, платежные поручения от 05.09.2018 N 713, от 30.10.2018 N 874.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере - 5 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-265353/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова