Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 02АП-2100/19

г. Киров

24 апреля 2019 г.

Дело N А29-18132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 26.11.2018 N 04-05/69, и Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2019 N 04-05/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по делу N А29-18132/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" (ИНН: 1101112591; ОГРН: 1021100511398)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091)

о признании действий незаконными, требования - недействительным и об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" (далее - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) по внесудебному взысканию с Общества сумм (за исключением налога на доходы физических лиц и относящихся к нему сумм), доначисленных Налогоплательщику решением Инспекции от 28.04.2017 N 17-17/08/01 (далее - Решение Инспекции), которые выразились в направлении Налоговым органом Обществу требования об уплате налогов от 29.08.2017 N 7047 (далее - Требование), принятии Инспекцией решения от 08.08.2018 N 14211 о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств на счетах Общества в банках (далее - Решение о взыскании), в выставлении Налоговым органом инкассового распоряжения N 43489845 (далее - Распоряжение) и списании на основании последнего со счета Общества 11 761 498 руб. 36 коп., о признании Требования недействительным (за исключением налога на доходы физических лиц и относящихся к нему сумм), об обязании Инспекции не допускать выставления требований об уплате налогов, поручений (инкассовых распоряжений) на списание денежных средств с банковских счетов Общества, ареста этих счетов и совершения иных предусмотренных статьями 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) мер по принудительному взысканию с Общества доначисленных Решением Инспекции сумм (за исключением налога на доходы физических лиц и относящихся к нему сумм), а также об обязании Налогового органа соблюдать предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ судебный порядок взыскания с Налогоплательщика сумм, доначисленных Инспекцией по итогам новой проверки Общества в связи с изменением юридической квалификации его сделок.

Решением Суда от 31.01.2019 (далее - Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Общества (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что указанные выше действия Инспекции являются незаконными, а Требование - недействительным, поскольку Решение Инспекции основано на изменении Налоговым органом юридической квалификации совершенных Обществом сделок, а в таком случае в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание с Налогоплательщика соответствующих сумм может производиться только в судебном порядке.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 20.12.2016 N 17-17/08, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества, вынесено Решение Инспекции, которое отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 21.08.2017 N 176-А лишь частично, вследствие чего Налогоплательщик обратился в Суд с заявлением о признании Решения Инспекции недействительным.

Вступившим в законную силу решением Суда от 25.03.2018 по делу А29-12683/2017 требование Общества о признании Решения Инспекции недействительным частично удовлетворено.

При этом на основании Решения Инспекции последняя направила Обществу Требование, которое не исполнено Налогоплательщиком в установленный в Требовании срок (до 18.09.2017), в связи с чем после того, как 02.08.2018 Суд отменил принятые 14.09.2017 по делу А29-12683/2017 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Решения Инспекции, Налоговый орган в соответствии со статьей 46 НК РФ вынес Решение о взыскании за счет денежных средств на счетах Общества в банках и на основании этого решения выставил Распоряжение, по которому с расчетного счета Налогоплательщика списаны соответствующие денежные средства.

Жалоба Общества на указанные действия Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления от 09.10.2017 N 212, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения предусмотренных НК РФ мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации совершенной налогоплательщиком сделки или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с последнего соответствующих сумм может производиться только в судебном порядке.

Однако ссылка Заявителя на установленный подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ порядок не может быть принята во внимание, поскольку Решение Инспекции связано не с изменением Налоговым органом юридической квалификации совершенных Налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности Общества, а с получением Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость путем отнесения части выручки Общества от сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений на взаимозависимые с Налогоплательщиком и применяющие упрощенную систему налогообложения организации, которые с целью минимизации налоговых обязательств Налогоплательщика формально использовались в качестве посредников в отношениях Общества с субарендаторами названных помещений.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по делу N А29-18132/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова