Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-16746/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-227620/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение "ЭТРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-227620/18,

по иску ООО Научно-производственное объединение "ЭТРА" (ОГРН 1125256005676, ИНН 5256114366, дата регистрации: 27.08.2012, адрес: 606440, Нижегородская обл., г. Бор, ул. Луначарского, д. 128, оф. 23) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" (ОГРН 1157746261738, ИНН 7708251854, дата регистрации: 25.03.2015, адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15, 17, комн. 9А) о взыскании 824 556 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Василькова Е.А. по доверенности от 31.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Этра" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 806 410 руб. 83 коп. по договору подряда N 16316010140160000400/НПО315 от 31.10.2016 и неустойки в размере 18 155 руб. 29 коп.

Решением от 01.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что работы не выполнены надлежащим образом.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что работы были выполнены в полном объеме. Недостатки выполненных работ устранены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2016 между ООО НПО "ЭТРА" (Подрядчик) и ООО "Универсал СК" (Заказчик) заключен договор подряда N 16316010140160000400/ НПО 315 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по производству, поставке, монтажу и пуско-наладке индивидуального теплового пункта (ИТП) ИТП ЭТРА ЛТПК.632269.343.14 на объекте Заказчика по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 203 Б, в соответствии с приложениями к договору, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ Подрядчика в установленном порядке и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с условиями п. 4.2 договора, ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 987 463, 92 руб. платежным поручением N 144 от 15.11.2016, в связи с чем, Подрядчик приступил к производству работ по договору.

В соответствии с условиями п. 4.3 договора Заказчик оплатил второй аванс в размере 2 139 505, 17 руб. платежным поручением N 120 от 17.03.2017, после чего состоялась отгрузка ИТП в адрес Заказчика.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора Подрядчиком 22.03.2017 была произведена отгрузка ИТП со склада Подрядчика в адрес Заказчика, также Заказчиком были выполнены работы по согласованию проекта и сдаче после монтажа ИТП теплоснабжающей организации.

По утверждению истца, ИТП и названные работы сданы Подрядчиком Заказчику по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 22.03.2017 на сумму 3 126 969, 09 руб. и Акту о приемке выполненных работ N 3 от 05.12.2017 на сумму 314 577, 32 руб. и приняты последним в полном объеме, о чем свидетельствует печать и подпись уполномоченного лица на Актах о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3), а также Актах о приеме монтажа и Акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания. 27.04.2018 Заказчик произвел оплату в сумме 315 577,32 руб. платежным поручением N 497 от 27.04.2018.

При этом истец указывает, что Подрядчиком также были выполнены пусконаладочные работы согласно Акту о приемке выполненных работ N 2 от 19.06.2017 на сумму 806 410,83 руб., которые ответчиком не оплачены.

Как указывает истец, Заказчик уклоняется от подписи указанного Акта, несмотря на наличие актов со строительной площадки о приемке работ и об отсутствии замечаний к выполненным работам, отчета о проведении наладки, актов о приемке оборудования.

По утверждению истца оплата пуско-наладочных работ Заказчиком в полном объеме не осуществлена.

Истец 02.08.2018 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в сумме 806 410,83 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 806 410,83 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом доказательств выполнения работ надлежащим образом, сдачи таких работ ответчику, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ истцом в материалы дела не представлены.

Так, в соответствии с п. 4.4. договора, оплата осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы после подписания Сторонами Акта приемки выполненной работы по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии сдачи Подрядчиком исполнительной документации и предоставления счета-фактуры, счета.

В соответствии с п. 4.5. договора Заказчик осуществляет оплату выполненных работ по Договору в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.4. с пропорциональным вычетом авансового платежа.

В материалы дела истцом представлены копии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не содержащие подписи должностных лиц ответчика и оттиска печати ответчика, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Названные документы не являются документами, подтверждающими приемку ответчиком выполненных истцом работ при наличии мотивированных отказов ответчика от их подписания в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору, Заказчик поручает Подрядчику выполнение комплекса работ "под ключ":

- согласование проекта и чертежей 3D моделей индивидуального теплового пункта (ИТП) ИТП ЭТРА ЛТПК.632269.343.14. в Самарском филиале ОАО "Волжская ТГК";

- изготовление индивидуального теплового пункта (ИТП) ИТП ЭТРА ЛТПК.632269.343.14. с системой автоматики;

- поставка индивидуального теплового пункта (ИТП) ИТП ЭТРА ЛТПК.632269.343.14. с системой автоматики;

- монтаж индивидуального теплового пункта (ИТП) ИТП ЭТРА ЛТПК.632269.343.14. с системой автоматики;

- пуско-наладочные работы;

- сдача всего комплекса работ в Самарский филиал ОАО "Волжская ТГК", в том числе: монтаж, прессовка, пусконаладочные работы, приборы учета.

Установленное оборудование должно в полном объеме обеспечивать работу системы отопления, горячего водоснабжения и вентиляции объекта.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 02.10.2017 N 201/17 информировал подрядчика о выявленных недоделках и дефектах работ по договору, которые не устранены в полном объеме до настоящего времени.

Письмом от 30.03.2018 исх. N 82/18 Заказчик возвратил Подрядчику без подписания КС-2, КС-3 за период с 23.03.2017 по 19.06.2017 за "Пуско-наладочные работы" в связи с их фактическим невыполнением и непредставлением отчета о наладке.

Таким образом, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта надлежащего выполнения работ и их стоимости на заявленную сумму, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, не подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на заявленную сумму по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки работ обоснованными.

В этой связи, основания для принятия работ и их оплаты ответчиком отсутствуют.

Как указывает ответчик, пуско-наладочные работы Подрядчиком не произведены до настоящего времени. Также не обеспечена работа системы горячего водоснабжения и вентиляции объекта.

Весь комплекс работ, в том числе: монтаж, прессовка, пусконаладочные работы, приборы учета, не сдан в Самарский филиал ОАО "Волжская ТГК". Вместе с тем, истец указал, что согласно отчету проведения работ по наладке тепловой энергоустановки по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 203Б, оборудование теплового пункта здания Арбитражного суда Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 203Б прошло комплексное опробование и считается готовым к эксплуатации в предусмотренном проектом объеме. Данный отчет подписан ответчиком 05 июня 2018 года.

Также, рабочей трехсторонней комиссией с участием уполномоченного представителя ответчика Федулеева А.С. были составлены еще два документа: - акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания; - акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания.

При этом актом рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания было установлено, что работы по монтажу предъявленного оборудования (индивидуальный тепловой пункт в составе: модуль ввода с узлом учета тепловой энергии, модуль системы отопления, модуль системы ГВС, модуль системы вентиляции, модуль подпитки системы отопления) выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробования.

Решением рабочей комиссии приемке оборудования после комплексного испытания было установлено, что оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), предусмотренной проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период с принятым с 26 октября 2017 года для предъявления государственной приемочной комиссии к приемке к эксплуатацию. Кроме того истец пояснил, что 15.06.2015 ОАО "Волжская ТГК" переименовано в ПАО "Т плюс". В связи с чем, весь комплекс работ не может быть сдан в Самарский филиал ОАО "Волжская ТГК".

Однако в материалы дела, истцом не представлены документы, свидетельствующие о сдаче комплекса работ ПАО "Т плюс".

Истцом не оспаривается, то обстоятельство, что ООО НПО "ЭТРА" не направляло повторно в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ СК" акты КС-2, справки КС-3 и иную документацию, предусмотренную п. 4.4. договора, с устраненными замечаниями. Принимая во внимание мотивированный отказ ответчика в приемке спорных работ и возврат актов КС-2, суд считает, что истцом надлежащим образом не исполнено обязательство по сдаче выполненных работ Заказчику.

Ответчик, в свою очередь, в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по договору по оплате выполненных надлежащим образом работ, своевременно производил оплату по принятым работам.

Доводы о том, что работы предлагались к сдаче в ходе судебного разбирательства отклоняются, так как указанные действия должны были совершены истом до подачи им настоящего иска.

Ссылка на то, что акты подписаны отклоняется, поскольку доказательств наличия у подписавшего акты лица полномочий на приемку работ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-227620/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова