Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-2674/19

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А53-30614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" Шуба В.Ю. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области Ковачева Е.А. по доверенности от 05.03.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2019 по делу N А53-30614/2018, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

при участии третьего лица: Глущенко Анатолия Васильевича

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - заявитель, ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 22.06.2018 N 1612.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Глущенко Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований. С ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным предписание. Предприятие полагает, что предписание ГЖИ РО N 1612 от 22.06.2018 является незаконным ввиду того что услуга холодного водоснабжения оказывалась абоненту с момента заклинивания счётного механизма прибора учёта (09.10.2016) до даты составления акта обследования N 93359 от 08.08.2017 Водоразбор осуществлялся, заявлений об отключении линии водоснабжения от абонента не поступало, уведомлений со стороны абонента о временном отсутствии потребителей по вышеуказанному адресу не поступало. В период с 09.10.2016 по 08.08.2017 г. абонент оплачивал услуги холодного водоснабжения без учёта показаний прибора учёта. Начисления за период с 10.10.2016 по 11.01.2017 ГУП РО "УРСВ" произведены согласно среднемесячному объёму водоснабжения. Начисления за период с 11.01.2017 по 23.10.2017 произведены согласно установленным нормам водоснабжения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Глущенко Анатолий Васильевич, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Глущенко Анатолия Васильевича в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из Прокуратуры города Шахты обращения от 16.05.2018 N 25-118-2018 Глущенко Анатолия Васильевича по вопросу расчета размера платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение в жилом помещении (домовладении) N 207, расположенного по ул. Маяковского в г. Шахты Ростовской области Инспекцией было издано распоряжение от 21.06.2018 N4421 о проведении в отношении предприятия внеплановой документарной проверки с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора (контроля), срок проведения проверки с 21.06.2018 по 28.06.2018.

Инспекция 01.06.2018 направила в адрес предприятия письмо N 37-ОГ/8901 о предоставлении информации по доводам указанным в обращении гражданина Глущенко Анатолия Васильевича.

Из пояснений предприятия следует, что учет холодной воды, отпущенной по адресу: г. Шахты, ул. Маяковского, 207, осуществлялся с 01.05.2013 по 14.06.2015 исходя из норматива водопотребления, а с 14.06.2015 по 08.08.2017 посредством прибора учета холодной воды - водомера СТВ -15 N 18907127. 08.08.2017 специалистами предприятия прибор учета по указанному адресу был снят с эксплуатации в связи с поломкой.

Согласно акту контрольного обследования счетный механизм установленного водомера заклинил на показаниях 00099 куб.м. Указанные показатели прибора учета были зафиксированы ранее в акте от 09.10.2016, согласно которому прибор учета находился в исправном состоянии. Поскольку при последующем осмотре 08.08.2017 была зафиксирована поломка прибора учета, предприятием произведены начисления платы со следующего дня после первоначальной проверки, в котором зафиксирована исправность оборудования, то есть за период с 10.10.2016 по 11.01.2017 исходя из рассчитанного среднемесячного объема, а с 11.01.2017 по 31.08.2017 - по норме водопотребления. Новый прибор по указанному адресу был опломбирован и принят к коммерческому учету 01.11.2017.

Посчитав такое начисление платы незаконным, Инспекция выдала предписание от 22.06.2018 N 1612, по которому необходимо устранить допущенные нарушения, а именно: осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю, за период с 10.10.2016 по 31.08.2017 и произвести расчет в соответствии с пп. а п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, за период с 08.08.2017 по 23.10.2017 (момента возобновления подачи ресурса). Приказом от 09.01.2019 Инспекция в связи с опечаткой внесла изменения в предписание от 22.06.2018 N 1612 в части указания начала исчисления периода, в котором следует произвести расчет оплаты в соответствии с пп. а п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, а именно с 01.08.2017 по 23.10.2017.

Не согласившись с названным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодное водоснабжение.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "г" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды. Так, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем ведения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения, начисление платы за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (подпункт "а" пункта 59 Правил N 354).

Как видно из материалов дела, в ходе проверки предприятие установило факт выхода индивидуального прибора учета холодной воды из строя - счетный механизм установленного водомера СТВ -15 N 18907127 заклинил на показаниях 00099 куб.м., что зафиксировано в акте контрольного обследования от 08.08.2017 N93359 (лист дела 51).

Заявителем в материалы дела представлен акт проверки от 09.10.2016, согласно которому спорный прибор учета находится в рабочем состоянии, на момент проверки показания по водомеру 00099 куб.м. Поскольку поломка прибора учета зафиксирована 08.08.2017, а 09.10.2016 прибор находился в исправном состоянии, предприятие рассчитало плату за коммунальную услугу по холодному водоснабжению исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем начиная с 10.10.2016 по 11.01.2017, за период с 11.01.2017 по 31.08.2017 по норме потребления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель неправомерно рассчитал плату из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за период с 10.10.2016 по 11.01.2017.

Из положений подпункта "а" пункта 59 Правил N 354 следует, что предприятие должно было произвести перерасчет, начиная с расчетного периода в котором была установлена неисправность прибора учета, то есть с августа 2018, а не за весь период после предыдущей проверки, при которой зафиксирована исправность прибора учета

Апелляционной коллегией отклоняется довод предприятия о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для выдачи оспариваемого предписания по следующим основаниям.

Поскольку государственные жилищные инспекторы имеют право и обязанность по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, формулировки предписаний действующим законодательством не утверждены, а предписание, как ненормативный правовой акт, должно содержать понятные и исполнимые требований, постольку, в случае установления при проведении проверки нарушений со стороны лица, предоставляющего коммунальную услугу, выразившихся в нарушении порядка расчета размера платы за холодное водоснабжение, в целях пресечения и устранения выявленного нарушения, государственные жилищные инспекторы имеют право выдать предписание с требованием об устранении выявленного нарушения, в частности, посредством осуществления "перерасчета" необоснованно начисленной платы.

Предписание с указанием необходимости осуществления "перерасчета" необоснованно начисленной лицом, предоставляющим коммунальную услугу, собственнику жилого дома является надлежащим способом устранения нарушения обязательного требования, допущенного ГУП РО "УРСВ".

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что у инспекции имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку в рассматриваемом случае инспекцией выявлено нарушение действующего законодательства со стороны управляющей компании.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 307-КГ18-11171.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Административным регламентом (утв. Постановлением ГЖИ Ростовской области от 18.09.2015N 3) инспектор вышел за пределы правомочий, издав приказ о внесении изменений в обжалуемое предписание.

В соответствии с Постановлением правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125(в ред. от 26.10.2018) инспекция в пределах, предусмотренных федеральным и областным законодательство, принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Инспекцией было вынесено предписание от 22.06.2018 N 1612, при этом приказом от 09.01.2019 Инспекция в связи с опечаткой внесла изменения в предписание от 22.06.2018 N 1612 в части указания начала исчисления периода, в котором следует произвести расчет оплаты в соответствии с пп. а п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, а именно с 01.08.2017 по 23.10.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предписание Инспекции от 22.06.2018 N 1612 является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования общества не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 по делу N А53-30614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова