Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 01АП-591/19

г. Владимир

19 апреля 2019 г.

Дело N А79-11201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2018 по делу N А79-11201/2018, принятое судьей Коркиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементснаб плюс" (ОГРН 1151215007349, ИНН 1215203588) к открытому акционерному обществу "Железобетонные конструкции N 1" (ОГРН 1042124001105, ИНН 2124021590), о взыскании 12 444 445 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "железобетонные конструкции N 1" - Мольков М.В. по доверенности от 26.02.2019 сроком действия 3 года (т.3, л.д.29);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Цементснаб плюс" - Королева А.Ю. по доверенности от 06.03.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Цементснаб плюс" (далее - ООО "Цементснаб плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Железобетонные конструкции N 1" (далее - ОАО "Железобетонные конструкции N 1") о взыскании 6 351 657 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 18.01.2016 N ЦС-7/16, 6 092 787 руб. 94 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 26.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ОАО "Железобетонные конструкции N 1" в пользу ООО "Цементснаб плюс" 6 351 657 руб. 50 коп. долга, 4 000 000 руб. пени за период с 26.01.2016 по 27.11.2018 и далее с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 85 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Железобетонные конструкции N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что ответчик не был извещен об увеличении истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования. По расчетам ответчика размер неустойки должен составить сумме 2 997 417 руб. 87 коп.

ООО "Цементснаб плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истец произвел уточнение исковых требований в первую очередь из-за действий самого Ответчика, который перечислил сумму в размере 200 000 рублей в счет частичной оплаты долга (вечером в пятницу 02.11.2018) в преддверии предварительного судебного заседания, назначенного на понедельник утром 06.11.2018 г. на 10 час., вручения только в зале суда контррасчета и заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Суд тем самым суд вынужден был отложить судебное разбирательство для предоставления возможности Истцу проверить факт получения на расчетный счет указанной выше суммы, уточнить исковые требования и произвести перерасчет пени по состоянию на день заседания, а Ответчику представить доказательство несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Истец направил уточнение исковых требований в адрес Ответчика заблаговременно 26.11.2018 по электронной почте, что допустимо условиями договора. Права Ответчика на защиту не были нарушены, он был ознакомлен с уточнением исковых требований, тем самым мог обеспечить явку своего представителя на судебное заседание 27.11.2018 либо направить ходатайство об отложении для предоставления дополнительных доказательств, например, в случае несогласия с расчетом.

Представитель Ответчика, присутствующий на предварительном судебном заседании был извещен о дате следующего судебного заседания и необходимости представить дополнительные доказательства по делу. Несмотря на это, АО "ЖБК N 1" явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара не представило. Расчет пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, был приобщен к материалам дела еще в суде первой инстанции, суд оценил его наравне с расчетом неустойки истца. Просил оставить решение в силе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2016 между ООО "Цементснаб плюс" (поставщик) и ОАО "Железобетонные конструкции N 1" (покупатель) заключен договор поставки N ЦС-7/16, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора вид товара, цена, количество, условия оплаты, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена на товар в спецификации, устанавливается в зависимости от порядка и условий поставки, указанных покупателем в предварительной заявке. В том числе от объема партии поставок и т.п.

Покупатель производит 100% предоплату за партию поставки, если спецификациями не предусмотрено иное, на основании выставленного счета на оплату. Оплата должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до даты отгрузки (пункт 3.4 договора).

В спецификациях к договору стороны согласовали способ оплаты: по факту поставки.

В спецификациях от 18.01.1016, 01.08.2016, от 12.07.2017, от 18.08.2017 стороны согласовали способ оплаты: 100% предоплата.

ООО "Цементснаб плюс" в подтверждении исполнения своих обязанностей по договору поставило ОАО "Железобетонные конструкции N 1" товар на общую сумму 146 240 851 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными между сторонами без возражений.

ОАО "Железобетонные конструкции N 1" обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 6 351 657 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.09.2018 N 10-09 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, отставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 408,486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ОАО "Железобетонные конструкции N 1", неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, и удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 6 351 657 руб. 50 коп.

Решение в данной части не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является удовлетворения иска в части взыскания неустойки в сумме 4 000 000 руб. за период с 26.01.2016 по 26.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства счел возможным снизить размер неустойки в порядке названной нормы права до суммы 4 000 000 руб., полагая при этом, что данный размер неустойки отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ООО "Цементснаб плюс" просило также о взыскании с ОАО "Железобетонные конструкции N 1" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 07.09.2018, расписку от 10.09.2018, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме 25 000 руб., которую и взыскал.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и снизил штрафную санкцию до суммы 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в принятии судом увеличения иска относительно взыскания неустойки без участия ответчика в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом с учетом позиции истца, а также в силу того, что ответчик изначально знал, что к взысканию предъявлена неустойка по день фактической оплаты долга.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2018 по делу N А79-11201/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Насонова