Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 02АП-1786/19

г. Киров

23 апреля 2019 г.

Дело N А82-9554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калиниым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя РЖД - Прокашевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 24.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 по делу N А82-9554/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по заявлению акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

о взыскании судебных расходов

по делу по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ИНН 3525268892, ОГРН 1113525015581)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

установил:

акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - истец, АО "Группа компаний "ВЛП") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек либо снизить их размер.

По мнению заявителя, истцом намеренно предъявляются многочисленные исковые заявления по данной категории споров, хотя они могут быть объединены в исковые заявления с более крупной суммой требований, рассматриваемых в рамках одного дела. Претензии N 1892 и N 1885 подготовлены и направлены ответчику ранее заключения дополнительного соглашения N 392. Таким образом, Набатова Е.Н. не оказывала истцу услуг по подготовке и направлению претензий в адрес ответчика, в связи с чем размер судебных расходов следовало уменьшить на 1000 руб. Иск также подан ранее заключения дополнительного соглашения. Следовательно, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако по договору от 03.03.2014 предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы заказчика в судебных заседания всех инстанций. Дело находилось в производстве Арбитражного суда Ярославской области, в связи с чем истцу следовало руководствоваться Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам. Статус адвоката у Набатовой Е.Н. не подтвержден, не подтвержден также факт работы Набатовой Е.Н. в фирме "Градъ".

Истец в отзыве указывает, что все действия представителя истца были произведены во временной период более 1 рабочего дня. Однако сумма, предъявленная к взысканию, составляет минимум из возможного. Местом оказания услуг является Вологодская область - место нахождения истца и представителя, поэтому представлены расценки услуг адвокатов по Вологодской области. Рассматриваемые в деле претензии составлены в 2017 году в рамках договора от 03.03.2014.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Группа компаний "ВЛП" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 70955,28 руб. пени за просрочку доставки грузов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 70074 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Группа компаний "ВЛП", с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано 61600 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, 2803 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Считая, что ОАО "РЖД" должно возместить судебные расходы, связанные с рассмотрение иска в суде первой инстанции, АО "Группа компаний "ВЛП" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 7000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 7000 руб. АО "Группа компаний "ВЛП" представило договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 (л.д. 133) и дополнительное соглашение к нему N 392 от 07.08.2018 (л.д. 135), заключенные между АО "Группа компаний "ВЛП" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Градъ" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебных делах (в арбитражном суде при условии рассмотрения споров, связанных с перевозкой грузов, ремонтом подвижного состава) и по юридическому консультированию по заявлению заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг и порядок сдачи - приемки оказанных услуг по каждому конкретному делу определяются дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению N 329 от 07.08.2018 исполнитель обязался подготовить исковое заявление в суд о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов/груза по претензии N 1885 от 26.06.2017, N 1892 от 17.06.2017 по делу N А82-9554/2018.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения общая стоимость оказанных услуг составила 7000 руб. без НДС (8260 руб. с НДС), в том числе:

- подбор материала и подготовка претензий - 1000 руб.,

- подготовка искового заявления,

- анализ поступившего отзыва ответчика,

- подготовка документов в суд (возражения истца на отзыв, подготовка ходатайства об уменьшении суммы иска),

- взыскание присужденных денежных средств,

- взыскание судебных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен акт N 66 от 07.08.2018 по оказанию юридических услуг по делу N А82-9554/2018 на сумму 8260 руб. с НДС (л.д. 136), который свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по договору оказания юридических услуг от 03.03.2014 и дополнительному соглашению к нему от 07.08.2018, а также о принятии их заказчиком.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 5515 от 08.08.2018 на сумму 8260 руб. (л.д. 137).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 7000 руб.

Доводы ответчика о том, что услуги по направлению претензий N 1885 и N 1892 оказаны до подписания дополнительного соглашения N 329, в связи с чем стоимость услуги по их составлению не подлежит оплате, несостоятельны, так как, составляя и направляя претензии, Набатова Е.Н., как работник исполнителя, действовала в рамках заключенного между АО "Группа компания "ВЛП" и ООО "Градъ" договора от 03.03.2014.

Ссылка на рассмотрение дела N А82-9554/2018 в рамках упрощенного производства, в связи с чем Набатова Е.В. не осуществляла представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, не является основанием для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, так как стоимость услуги по представлению интересов не входит в удовлетворенную судом сумму судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что у истца имелась возможность объединить несколько требований в одно исковое заявление, в связи с чем уменьшились бы расходы на представителя, отклоняются, так как действующим законодательством подобная обязанность не установлена.

Ответчик вправе был принять меры для удовлетворения требований истца в досудебном порядке с целью исключения дополнительного несения судебных расходов.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 по делу N А82-9554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина