Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 20АП-1607/19

г. Тула

23 апреля 2019 г.

Дело N А54-9900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Окна" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 по делу N А54-9900/2018 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория Окна" (ОГРН 1166234054722, г. Рязань) о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Виктория Окна" (ОГРН 1166234054722, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Украса" (ОГРН 1166234061883, г. Рязань) о взыскании задолженности по поставленному товару за сентябрь 2018 года в общей сумме 716799 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория Окна" (далее - ООО "Виктория Окна") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Украса" (далее - ООО "Украса") задолженности по поставленному товару за сентябрь 2018 года в общей сумме 716 799 руб.

Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства.

09.01.2019 от общества в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленной суммы 716 799 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "Виктория Окна" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Виктория Окна" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Виктория Окна" о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба ООО "Виктория Окна" в виде невозможности произвести обязательные платежи в бюджет и расчеты с контрагентами. Заявитель полагает, что представил достаточные доказательства для применения обеспечительных мер и достаточно подтвердил наличие разумных подозрений, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО "Украса" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 АПК РФ, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ответчик в течение нескольких месяцев не оплачивает возникшую перед истцом задолженность (с даты поставки товара от 28.09.2018 до настоящего времени). Полагает, что существует высокая вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, истец указывает, что в производстве суда имеется дело N А54-10489/2018, в рамках которого с общества с ограниченной ответственностью "Украса" (ответчик) просят взыскать задолженность в сумме 2 473 000 руб. и определением от 20.12.2018 по указанному делу судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Украса" в пределах заявленной суммы - 2 473 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается судом области в том, что заявитель не представил доказательств осуществления ответчиком деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от оплаты спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ответчика (или иное имущество) способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ ответчика погасить задолженность по поставленному товару, сам по себе, не свидетельствует о том, что принятое по делу решение не будет исполнено, либо его исполнение будет затруднено, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии спора между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции учел, что в соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 N Ф10-5718/2016 по делу N А62-5953/2016.

Таким образом, доказательств, подтверждающих требование истца о необходимости принятия обеспечительных мер последним не представлены. Его доводы о возможности неисполнения будущего решения не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что доводы ООО "Виктория Окна" носят предположительный характер, соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик не представил доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на счете ответчика, а также недостаточности у него другого имущества.

Суд первой инстанции также правомерно отразил, что представленные истцом 08.02.2019 оборотно-сальдовые ведомости и акт, без бухгалтерского баланса за последний отчетный период - 2018 и отчета о прибылях и убытках, сами по себе не могут быть однозначными доказательствами значительности суммы задолженности в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у вышеназванного ответчика намерения совершить действия, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не подтверждены какими-либо доказательствами, ввиду чего не могут быть признаны обоснованными.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 по делу N А54-9900/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова