Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-1461/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2019 г. N Ф09-5043/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А50-21420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Герман М.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 10.12.2010, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Центр Развития Предпринимательства",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В., по делу N А50-21420/2018

по иску ООО "Центр Развития Предпринимательства" (ОГРН 1105919001650, ИНН 5919013862)

к ООО "Промальп СВ" (ОГРН 1155958050170, ИНН 5911073115)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Развития Предпринимательства" (далее - истец, ООО "ЦРП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промальп СВ" (далее - ответчик, ООО "Промальп СВ") о взыскании 11 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических консультационных услуг N 014-10/2017-04 от 31.03.2017, 788 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 13.12.2018 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт получения истцом от ответчика 50 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг. По мнению истца, представленная ответчиком копия квитанции является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, так как в ней отсутствует ссылка на заключенный сторонами договор и дополнительное соглашение. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на противоречивую позицию ответчика относительно факта передачи денежных средств, а также лица, их получившего.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промальп СВ" (ранее - ООО "Сталкер" (заказчик) и ООО "ЦРП" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических консультационных услуг N 014-10/2017-04 от 31.03.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, поименованные в п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата производится согласно выставленного счета по факту выполненных работ. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется Приложением N 1 к договору.

Оплата услуг производится заказчиком в начале календарного месяца, не позднее 3 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату (п. 3.2 договора).

Сумма оплаты выигранных дел в арбитражном суде оговаривается сторонами отдельно по каждому делу и оформляется дополнительным соглашением к договору.

03.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги по задолженности АО "Тандер" к ООО "Сталкер" касательно отношений по двум договорам: договору на оказание автотранспортных услуг N БрзФ/90220/16 от 30.12.201, договору N БрзФ/90125/16 от 30.12.2016 на оказание услуг по проведению специальных работ по чистке кровли от снега и льда.

Стоимость услуги определяется в размере 50 000 руб. (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные дополнительным соглашением, что подтверждается актами N 27/2016 от 18.05.2017 на сумму 1 000 руб., N 18 от 05.05.2017 на сумму 10 000 руб. Истцом выставлен счет на оплату услуг.

11.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг.

Неисполнение требования претензии об оплате услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 788 руб. 30 коп., начисленными за период с 26.12.2017 по 13.12.2018.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что по квитанции от 03.05.2017 оплатил истцу услуги в размере 50 000 руб. Данная сумма оплачена до выполнения работ, затем оказанные услуги оформлены актами N 27/2016 от 18.05.2017 на сумму 1 000 руб., N 18 от 05.05.2017 на сумму 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что задолженность по оплате юридических услуг у ответчика отсутствует, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств ответчиком истцу в счет оплаты оказанных услуг.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по настоящему договору (дополнительному соглашению) подтвержден надлежащими доказательствами актами об оказании услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями. В связи с оказанием услуг у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 03.05.2017 истец принял от директора ООО "Сталкер" денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции правомерно принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты услуг, копия квитанции от 03.05.2017, с учетом того, что заявление о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не подано, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отозвано. Доказательств того, что оплата по указанной квитанции произведена в рамках иных правоотношений сторон, а не по спорному договору, не представлено; оснований считать, что данная квитанция является неотносимым доказательством, не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинной квитанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

У суда первой инстанции не было оснований запрашивать подлинный документ, поскольку квитанции иного содержания в материалы дела представлено не было, следовательно, у суда не было оснований усомниться в правильности указанных в ней сведений, в связи с чем копия квитанции является надлежащим доказательством. Относительно отсутствия оригинала квитанции ответчиком предоставлены письменные пояснения с приложением объяснительных записок сотрудников ответчика от 16.11.2018.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дала пояснения о том, что указанная квитанция была заполнена ею, содержит ее подпись и печать организации, однако фактически денежные средства по ней не передавались.

Между тем, сам факт выдачи истцом указанной квитанции свидетельствует, о том, что передача денежных средств состоялась, а доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные обязательства ответчиком исполнены, поскольку факт передачи денежных средств истцу в счет оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года по делу N А50-21420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева