Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-13780/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-12054/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-266680/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-266680/18 принятое судьей Головачевой Ю. Л.,

по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области

к ФАС России

третьи лица: 1) ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области";

2) ООО УСК "Сибиряк";

3) ООО "СДС -Строй".

о признании незаконным решение ФАС России от 23.08.2018 г. N 18/44/105/1089

в присутствии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России о признании незаконным пунктов 2, 3, 4, 5 решения ФАС России от 23.08.2018 г. N 18/44/105/1089. Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения ФАС России от 23.08.2018 по делу N 18/44/105/1089 о нарушении законодательства Российской контрактной системе в сфере закупок:

жалоба ООО "Управляющая компания "Сибиряк" (далее - "Сибиряк") признана необоснованной;

действия Заказчика, Уполномоченного органа признаны нарушившими пункт 1, 2 части 1 статьи 64, часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ);

действия аукционной комиссии признаны нарушившими части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ;

Заказчику, Уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона N 44-ФЗ;

принято решение о передаче материалов дела от 23.08.2018 по делу N 18/44/105/1089 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ Уполномоченным органом исполнен пункт 4 указанного выше решения ФАС России. Вместе с тем, министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - министерство, уполномоченный орган) считает, что указанное решение ФАС России не соответствует закону и нарушает права Уполномоченного органа по следующим основаниям.

Положения о порядке взаимодействия заказчиков Иркутской области, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Иркутской области, с министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 12.08.2013 N 301-пп (далее - Положение о порядке взаимодействия) была представлена утвержденная заявка на проведение электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске" (далее - электронный аукцион).

Уполномоченным органом в свою очередь, на основании заявки Заказчика была разработана, утверждена, за исключением части III "Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)", и 04.07.2018 опубликована на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) документация об электронном аукционе (извещение N 0134200000118002292).

Начальная (максимальная) цена контракта 6 325 087 630,00 рублей.

ООО "Управляющая компания "Сибиряк" обратилось в ФАС России с жалобой на действия комиссии министерства, принявшей решение о признании заявки ООО "СДС - Строй" соответствующей требованиям документации об аукционе.

В результате рассмотрения жалоба ООО УСК "Сибиряк" была признана необоснованной.

При этом в результате осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ внеплановой проверки комиссия ФАС России пришла также к выводам о том, что:

требования документации об аукционе о том, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также членом саморегулируемой организаций в области архитектурно-строительного проектирования не соответствуют части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ;

документацией об аукционе не установлен конкретный перечень документов, которые участник закупки должен представить во второй части заявки на участие в аукционе, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ; решение комиссии министерства о признании заявки ООО УСК "Сибиряк" несоответствующей требованиям документации об аукционе и Федеральному закону N 44-ФЗ (т.к. вторая часть заявки данного лица не содержала выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования) не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и требованиям пунктов 21, 22 информационной карты документации об аукционе;

действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в проекте контракта документации об аукционе "обязанность Подрядчика представить Заказчику и в организацию, осуществляющую экспертизу проектно-сметной документации, копию лицензионного договора, заключенного с правообладателем, о предоставлении права использования проектной документации произведения архитектуры" не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

С вышеуказанными выводами Комиссии ФАС России министерство не согласно, считает что они являются необоснованным и противоречащими действующему законодательству, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, N 1019200004815000001 на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Стадион "Енисей" 04.04.2016 между Краевым государственным автономным учреждением дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом "Енисей" и ООО "Проектный институт "Кузбасскоммунпроект" заключен государственный контракт N1 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: Стадион-"Енисей" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта работы по Контракту считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком в целом, в том числе по комплектности, с момента подписания актов приема-сдачи работ и актов комиссионной приемки по всем этапам работ. Также с этого момента к Заказчику переходят исключительные права на результат интеллектуальной деятельности - документацию, являющуюся предметом настоящего контракта.

На основании пункта 5.2.1 Контракта для реализации его положений Подрядчик обязан передать Заказчику результат работ (документацию). Подрядчик не имеет права передавать документацию третьим лицам без согласия Заказчика.

Таким образом, права на проектную документацию по объекту-аналогу: Стадион-"Енисей" принадлежат Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом "Енисей".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 5.4.14 проекта контракта документации об Аукционе "Учитывая, требования п. 1 ст. 1294 и пп.1 п. 1 ст. 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при использовании в процессе архитектурно-строительного проектирования проектной документации на произведение архитектуры, в том числе в качестве аналога, разработанной третьими лицами, Подрядчик обязан представить Заказчику и в организацию, осуществляющую экспертизу проектно-сметной документации, копию лицензионного договора, заключенного с правоооладателем, о предоставлении права использования проектной документации произведения архитектуры".

Согласно пункту 10 задания на проектирование документации об Аукционе, проектная документация должна быть выполнена с использованием проекта аналога -стадиона "Енисей" в городе Красноярске, прошедшего государственную экспертизу N 24-1-1-3-0095-17 и N24-1-1-3-0108-16.

В силу части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 1237 ГК РФ установлена обязанность лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или ГК РФ не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

С учётом части 1 статьи 1238 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом другому лицу осуществляется при письменном согласии лицензиара.

При этом, согласно части 4 статьи 1238 ГК РФ, ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что в отсутствие обязанности Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом "Енисей" как-либо реагировать на запрос подрядчика о заключении лицензионного договора, возможность исполнения контракта зависит от волеизъявления третьих лиц - владельца исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - документацию по объекту: Стадион- "Енисей".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможность исполнения пункта 5.4.14 проекта контракта документации об Аукционе зависит от волеизъявления третьих лиц и ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Как верно указал суд первой инстанции, обоснование начальной (максимальной) цены договора документации об Аукционе не предусматривает расходы, связанные с заключением лицензионного договора на получение прав на проектную документацию по объекту-аналогу: Стадион-"Енисей". Документация об Аукционе также не содержит сведений о затратах, которые необходимо понести поставщику в связи с исполнением пункта 5.4.14 проекта контракта документации об Аукционе, в частности, заключая лицензионный договор с правообладателем проектной документации по объекту аналогу: Стадион-"Енисей", что свидетельствует о неполном описании объекта закупки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших указанное требование в проекте контракта документации об Аукционе, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 закона о контрактной системе и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-266680/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова