Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-5049/19

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А32-26299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Косарева Б.П. по доверенности от 17.07.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2019 по делу N А32-26299/2018

по иску АО "Мусороуборочная компания"

к ответчику - ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мусороуборочная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УКЭСК" о взыскании 4 513 352,32 руб. задолженности, 410 956,22 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 47 622 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении долга до 3 355 765,85 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.02.2019 с ООО "УКЭСК" в пользу АО "Мусороуборочная компания" взыскано 3 355 765,85 руб. задолженности, 410 956,22 руб. неустойки; а также 47622 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Выдана АО "Мусороуборочная компания" справка на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 4 руб., уплаченной платежным поручением N 5112 от 31.11.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении вопроса об ответственности исполнителя коммунальных услуг и взыскании с него неустойки, суду первой инстанции следовало применить к спорным правоотношениям законную неустойку, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мусороуборочная компания" и ООО "УКЭСК" (ИНН 2311118175) заключен договор N 4815/УК-КК от 12.09.2017 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению образующихся у ООО "УКЭСК" отходов, распространяющийся на отношения, фактически существующие между сторонами с 01.08.2017 по 31.07.2018. Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора составляет 429,72 руб. /м куб.

Согласно условиям договора, истец (Региональный оператор) обязался производить прием ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, образовавшихся у Ответчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение договорных обязательств истец оказывал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных Истцом услуг от Ответчика не поступало.

В свою очередь, ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг не исполнены, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга в размере 3 355 765,85 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам истцом начислена неустойка на сумму 410 956,22 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора исполнитель имеет право письменно потребовать уплаты заказчиком пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 410 956,22 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что пункт договора, на основании которого рассчитана неустойка, является ничтожным, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ). Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

АО "Мусороуборочная компания" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Краснодарской зоне деятельности (приказ министерства ТЭКиЖКХ КК от 09.01.2017 N 1).

Порядок заключения договоров региональным оператором определен п. 5 ст. 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ, согласно которому договор заключается по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Типовая форма).

Согласно п. 22 Типовой формы в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом под "потребителем" в данном случае понимается не только собственник твердых коммунальных отходов, но и уполномоченное им лицо (в том числе управляющая компания), заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 2 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Заключенный сторонами договор N 4815/УК-КК от 12.09.2017 г. в п. 8.2. предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования об уплате, за каждый день просрочки, что полностью соответствует требованиям Типовой формы. При этом понятие "потребитель" в тексте заключенного договора также соответствует п. 2 постановления Правительства РФ от 12.11.2016N 1156.

Ответчик ошибочно полагает, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и п. 148.2, п. 159 Правил.

Однако, под "потребителем" в Правилах понимается только собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги п. 2 Правил. Пункты 148.2 и 159 Правил, а также ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, относятся к потребителям - собственникам или пользователям помещений в многоквартирном жилом доме, но не распространяются на отношения управляющих компаний с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку договор N 4815ЛПК-КК от 12.09.2017 был заключен управляющей компанией (ответчиком) с ресурсоснабжающей организацией (истцом), к отношениям сторон указанные пункты Правил неприменимы.

Оснований для признания п. 8.2. договора N 4815/УК-КК от 12.09.2017 ничтожным у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств заключения соглашения сторон о признании пункта договора ничтожным, либо судебного акта о признании ничтожным в части.

Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-26299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин