Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 08АП-1359/19

город Омск

24 апреля 2019 г.

Дело N А70-10343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1359/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вег Ойл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу N А70-10343/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пышма-96" (ОГРН 1037200606520, ИНН 7224026287) к обществу с ограниченной ответственностью "Вег Ойл" (ОГРН 1167746842560, ИНН 7704371090), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания "СИРЕНА", о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пышма-96" (далее - ООО "Пышма-96", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вег Ойл" (далее - ООО "Вег Ойл", ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 505 900 руб., неустойки в сумме 709 530 руб. 96 коп.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования уточнены ООО "Пышма-96" в части размера неустойки, в результате чего истец просил взыскать неустойку в размере 482 492 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "СИРЕНА" (далее - ООО Компания "Сирена", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018, принятым по делу N А70-10343/2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вег Ойл" в пользу ООО "Пышма-96" взыскана сумма долга за поставленный товар в размере 1 505 900 руб., неустойка в сумме 482 490 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 884 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 2 021 274 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Пышма-96" из федерального бюджета возвращено 1 443 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о том, что обязательства по поставке не исполнены истцом, ссылаясь на указание другого лица в качестве получателя товара в сопроводительной документации (ветеринарное свидетельство). Учитывая, что обязательство по поставке не исполнено ООО "Пышма-96", право требования к ООО "Вег Ойл" оплаты поставки не возникло у истца.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Пышма-96" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Пышма-96" (поставщик) и ООО "Вег Ойл" (покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2017 N 56, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар (рыбу, замороженного Клария мраморного (африканский сом) стоимостью 110 руб. за кг в количестве 15 000 - 20 000 кг) покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара покупателем осуществляется самостоятельно своими силами и за свой счет (путем самовывоза) со склада поставщика.

Пунктом 2.1 договора от 06.07.2017 N 56 предусмотрена оплата тремя частями, а именно: 1. Оплата в размере 15% производиться в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара; 2. Оплата в размере 30 % производиться в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара; 3. Оплата 55 % производиться в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара.

Как указал при обращении в суд истец, поставщик отгрузил покупателю товар в количестве 13 690 кг на общую сумму 1 505 900 руб., в подтверждение чего в дело представлен универсальный передаточный документ от 07.07.2017 N 407.

Товар принят со стороны ООО "Вег Ойл" в полном объеме, сопроводительные документы на товар подписаны.

Заявив о неисполнении ООО "Вег Ойл" обязательств из договора от 06.07.2017 N 56, выразившемся в неоплате полученного товара, ООО "Пышма-96" обратилось в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалы дела содержат надлежащие доказательства поставки истцом ответчику обусловленного договором товара. Так, из представленного в дело универсального передаточного документа от 07.07.2017 N 407 следует, что ответчику как покупателю на основании договора поставки от 06.07.2017 N 56 истцом поставлен товар - Кларий мраморный мороженный объемом (весом) 13 690 кг по цене 110 руб. за 1 кг общей стоимостью 1 505 900 руб. (л.д. 13).

Со стороны покупателя (ООО "Вег Ойл") товар принят представителем по представленной в дело доверенности от 03.07.2017 N 3/Т (Кулинич Ю.А., л.д. 13). Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная доверенность наделяет представителя ответчика правом на получение груза от истца и иных организаций без конкретизации контрагента.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на ветеринарное свидетельство от 07.07.2017 N 88426167, выданное ГАО ТО "ГорСББЖ". г. Тюмень, из содержания которого следует, что по универсальному передаточному документу от 07.07.2017 N 407 отправителем клария мраморного мороженного массой 13 690 кг в мешках полипропиленовых, 456 шт, является ООО "Пышма-96" (ИНН 7224026287), а получателем - ООО "Компания Сирена".

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод ответчика.

Условия договора от 06.07.2017 N 56 не определяют какое-либо иное лицо, корме ООО "Вег Ойл", как покупателя (пункт 1.1 договора).

Поименованный выше универсальный передаточный документ, непосредственно подтверждающий факт поставки, подписан ООО "Вег Ойл" и не каким-либо иным участником гражданского оборота.

С учетом изложенного правовые и фактические основания для вывода о поставке истцом предусмотренного договором от 06.07.2017 N 56 товара не ответчику не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком указано также, что в нарушение требований законодательства и пунктов 3.2, 3.7 договора от 06.07.2017 N 56 истец не передал ответчику ветеринарный сопроводительный документ, содержащий информацию об ООО "Вег Ойл" как получателе товара, указанного в пункте 1.1 договора, что исключило реальную возможность использования поставленного товара в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (приложение N 1 к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589) ветеринарные справки отнесены к числу ветеринарных сопроводительных документов.

Между тем, по смыслу статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и пункта 3 Ветеринарных правил составление ветеринарных сопроводительных документов не имеет своей целью фиксацию факта поставки подконтрольных товаров, а направлено на обеспечение потенциальной возможности такой поставки - легального перемещения (перевозки) подконтрольного товара, перехода права собственности на него.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 505 900 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке подлежит совершению в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора первый платеж должен был поступить в срок до 21.07.2017 в размене 228 885 руб., просрочка платежа составила 340 дней, размер неустойки - 77 820 руб. 90 коп. Второй платеж в размере 451 770 руб. подлежал внесению в срок до 04.08.2017, просрочка платежа составила 326 дней, сумма неустойки - 147 227 руб. 02 коп. Третий платеж в размере 828 245 руб. подлежал внесению в срок до 18.08.2017, просрочка платежа составила 312 дней, сумма неустойки составила 258 412 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и скорректирован с учетом общего количества дней просрочки 340 дней, ставки 0,1% и сумм задолженности, в результате чего подлежащая взысканию неустойка определена в сумме 482 490 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о чрезмерности суммы взысканной с него неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ввиду того, что заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки характеру и последствиям допущенного ООО "Вег Ойл" нарушения условий договора не нашло надлежащего обоснования, соответствующая сумма уменьшению не подлежит. Доводы жалобы ответчика в данной части отклоняются.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вег Ойл" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу N А70-10343/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер