Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-16265/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-18839/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТЮС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019

по делу N А40-18839/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 3-131)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТЮС" (ОГРН 1103123009857; ИНН 3123217312, адрес: 308013, Белгородская область, город Белгород, улица Макаренко, дом 27, этаж/офис 1/1)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ПОДЗЕМБУРСТРОЙ" (ОГРН 1117746589971; ИНН 7718854918, адрес: 107014, город Москва, улица Егерская, дом 1, э 1 пом IIIА к 5 оф 4)

о взыскании,

при участии:

от истца: Бобров Д.С. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Тормагова Ю.А. по доверенности от 15.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ПОДЗЕМБУРСТРОЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N 59/С от 19.10.2012 в размере 3.418.675 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А40-18839/18-3-131 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал следующее.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В то же время, судами не дана оценка доводу ответчика об отсутствии в договоре сроков исполнения указанного обязательства. Кроме этого, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что договором не предусмотрен отказ от приемки выполненных работ за нарушение пункта 4.1.7 договора.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик представил отзыв, который приобщен судом в материалы настоящего дела. При этом оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, судом не дана. Так, ответчик ссылался на наличие виновных действий истца, которые повлекли нарушение сроков выполнения работ (ч. 2 ст. 314 ГК РФ), что может иметь значение при рассмотрении иска в части взыскания неустойки.

Также не дана оценка доводу ответчика о том, что спорные работы сданы истцом непосредственному заказчику. Также не дана оценка доводу ответчика о том, что спорная неустойка рассчитана с полной цены договора притом, что обязанность ответчика сводилась к исполнению обязательств только в части. Данные обстоятельства могут иметь существенное значение для установления всех обстоятельств по делу с целью полного и объективного рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - истец, генподрядчик), обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПОДЗЕМБУРСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) и закрытым акционерным обществом "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее - предыдущий подрядчик), было заключено трёхстороннее соглашение о замене стороны по договору подряда от 19.10.2012 N 59/С на выполнение работ по титулу: "Реконструкция станции Пресня" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги (далее - договор). Организация пассажирского железнодорожного движения" (далее - соглашение о замене стороны).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения о замене стороны, ЗАО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СИСТЕМЫ", с согласия ООО УК "ТЮС" передаёт, а ООО "ПОДЗЕМБУРСТРОЙ" принимает на себя в полном объёме права и обязанности ЗАО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" по договору подряда на выполнение работ по титулу: "Реконструкция станции Пресня" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" от 19.10.2012 N 59/С.

Согласно п. 1.2. соглашения о замене стороны генподрядчик получает право требовать от подрядчика (вместо первоначального подрядчика) надлежащего исполнения всех условий, предусмотренных договором. Согласно п. 1.3. соглашения о замене стороны подрядчик принимает на себя обязанности первоначального подрядчика в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения.

01.03.2016 между ООО Управляющая компания "ТЮС" и ООО "ПОДЗЕМБУРСТРОЙ" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда от 19.10.2012 N 59/С на выполнение работ по титулу: "Реконструкция станции Пресня" (далее - дополнительное соглашение N 2).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2, стороны решили внести изменения в п. 2.1. договора подряда, а именно: стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору составляет 34.186.755 руб. 94 коп. и отражается в Ведомости договорной цены (приложение N 3/1), к которой обязательно применяются: индексы пересчета в текущие цены, утвержденные распоряжениями ОАО "РЖД" и действие на момент составления Ведомости договорной цены; договорный коэффициент 0,888.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 стороны решили внести изменения в п. 5.1. договора подряда, а именно: общие сроки выполнения работ согласованы сторонами календарными датами: начало работ: октябрь 2012; окончания работ: 31.03.2016.

Сроки работ на 2016 согласованы сторонами в графике производства работ, в соответствии с которым: начало работ: 01.03.2016; окончание работ: 31.03.2016.

В соответствии с п. 10 дополнительного соглашения N 2 условиями Дополнительного соглашения распространяются на отношения, возникшие до даты его заключения с 19.10.2012, за исключением п. 5, который вступает в силу с момента заключения Дополнительного соглашения. Согласно п. 11 Дополнительного соглашения N 2 во всём остальном, что не предусмотрено в Дополнительном соглашении, Стороны руководствуются условиями Договора.

В соответствии с п. 1.1. договора генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ согласно набору работ (Приложение N 1 к договору) и Графику производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией. В соответствии с п. 4.1.4. договора подрядчик обязан выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.2. договора дата окончания этапов работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В соответствии с п. 3.1.4. договора подряда генподрядчик обязан представить подрядчику утвержденные требования к разработке графика производства работ требования к отчетности по исполнению проекта в формате программы "Spider Project".

В соответствии с п. 4.1.7. договора подрядчик обязан, в том числе предоставить график производства работ и отчётность по исполнению проекта в формате программы "Spider Project", согласно утвержденным генподрядчиком требованиям (приложение N 5 к договору подряда).

Истец указывает, что, условиями договора подряда, закреплена обязанность Подрядчика предоставить генподрядчику график производства работ и отчётность по исполнению проекта в формате программы "Spider Project". Данное обязательство подрядчиком исполнено не было.

Также истец ссылается, что, подрядчик не уведомляло генподрядчика о невозможности исполнения данного обязательства, ввиду обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика, либо же зависящих напрямую от генподрядчика.

Ответчиком в адрес истца календарно-сетевой график и отчетность не направлялись, что является нарушением договорных обязательств, предусмотренных п. 4.1.7 договора.

Согласно абз. 5 п. 12.2. договора подряда подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику: за отступление от проектных решений, предусмотренных в рабочей и/или проектной документации, переданной подрядчику для производства работ по настоящему договору, за не предоставление графика производства работ в программе "Spider Project" и отсутствие учета хода исполнения графика производства работ согласно приложению N 5, штраф в размере 10% от договорной цены.

В связи с непредставлением календарно-сетевого графика и отчетности с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project)), истцом претензионным письмом от 11.12.2017 за исх. N 101-02-2957, в адрес ответчика, было направлено требование оплатить предусмотренный абз. 5 п. 12.2. договора штраф за нарушение сроков представления отчетности об исполнении календарно-сетевого графика в размере 3.418.675 руб. 59 коп, что составляет 10% от цены договора - 34.186.755 руб. 94 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 11.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках выполнения работ по данному договору установка и ведение работы в системе "Spider Project" должно было быть введено Заказчиком (ОАО "РЖД").

Однако, истец не представил доказательств, что указанная система действительно была введена и использована при предоставлении отчетности в течение всего срока выполнения работ, о том что все участники договорных отношений в том числе истец и заказчик производили оформление документации именно в данной программе, за исключением ответчика, о том, что истец предъявлял ответчику требование или претензий в связи с не предоставлением ответчиком графика ведения работ и отчетности в системе "Spider Project".

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по направлению в адрес Истца календарно-сетевого графика и отчетности, что является нарушением договорных обязательств, предусмотренных п. 4.1.7 договора.

Истец не представил доказательств, какие его права и законные интересы нарушены действиями ответчика, не представившего календарно - сетевого графика работ и отчетности. Действуя добросовестно и разумно, истец должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры по установлению факта не предоставления календарно - сетевого графика работ, потребовав его предоставления и взыскания неустойки в момент приема работ. Вместе с тем без указанного календарно -сетевого графика, работы были приняты без замечаний, объект введен в эксплуатацию.

25.04.2016 был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на Переустройство сетей электроснабжения на станции Пресня. 25.04.2016 был подписан Акт о приемке выполненных работ N 2 на Пусконаладочные работы при переустройстве сетей электроснабжения на станции Пресня.

В соответствии с вышеуказанными актами работы выполнены полностью и в срок. Ответчик, претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

В ситуации, когда все работы ответчиком выполнены, исполнительная документация передана и принята истцом, объект введен в эксплуатацию, действия истца, направленные на получение неустойки за не предоставления календарно -сетевого графика работ в 2016, после исполнения истцом всех принятых по договору обязательств, следует квалифицировать на основании статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Однако, из условий договора не усматривается срок исполнения обязательства подрядчика по предоставлению отчётность по исполнению проекта в формате программы "Spider Project".

Согласно положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец ни до приемки результата работ по договору, ни после приемки результата работ не предъявлял ответчику требований об исполнении обязательства по предоставлению отчётность по исполнению проекта в формате программы "Spider Project".

В соответствии с ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при этом при заявлении требования о взыскании неустойки в качестве меры ответственности, кредитор не вправе использовать неустойку в качестве способа извлечения необоснованной выгоды за счет своего контрагента.

Целью предъявления требования о взыскании неустойки является восстановление нарушенного права кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства. Однако, в данном случае истец не представил доказательств наличия у него нарушенного права, которое может быть восстановлено за счет применения мер ответственности.

Результат работ, предусмотренный договором, достигнут, при этом работы сданы не только истцу (генподрядчику), но и заказчику работ (ОАО "РЖД"), исполнительная документация оформлена и передана, предоставление отчетности в ином формате или не предоставление отчетности в формате "Spider Project" не повлияло на возможность достижения результата работ по договору.

В силу положений ст. 408 ГК РФ обязательства сторон по договору прекратились в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2. ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, суд полагает, что требование о взыскании штрафных санкций заявлено исключительно в целях получения необоснованного обогащения за счет ответчика, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что договором предусмотрена обязанность по предоставлению отчетности в формате "Spider Project", данный довод соответствует условиям договора, однако, утверждение, что ответчик освобождается от сдачи отчетности в формате "Spider Project", так же не соответствует действительности, в указанном случае ответчик не ввел отчетность в формате "Spider Project" на протяжении всего периода, однако работы истцом принимались, требования о передачи отчетности в формате "Spider Project" не предъявлялось до декабря 2017.

Суд считает необходимым указать, что само по себе не предоставление отчетности в формате "Spider Project" не может порождать начисление неустойки, поскольку неустойка носит функцию как способа обеспечения обязательства, так и функцию компенсации контрагенту за нарушенные обязательства, однако учитывая, что не предоставление отчетности в формате "Spider Project" само по себе не повлияло на выполнения работ, которые приняты и используются, то в данном случае истец использует неустойку не как институт обеспечения исполнения обязательства и компенсационный институт права, а как способ умышленного нанесения ущерба ответчику, так и способом обогатиться за счет ответчику, что прямо противоречит добросовестному поведению участника гражданского оборота, так и основным функциям неустойки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном расчете неустойки, не уведомлении о невозможности продолжения работ, а также снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку в данном случае суд отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку они носят характер злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства, а не в связи с неверным расчетом неустойки или ее снижении, уведомления истца о невозможности выполнения работ, также не применимы к данному спору, поскольку работы выполнены в полном объеме, а спор связан с не предоставлением отчетности именно в формате "Spider Project", однако доказательств не возможности использования выполненных работ в связи с не предоставлением отчетности в указанном формате истцом не представлено, то применение ст. 716, 719 ГК РФ противоречит спорному предмету иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-18839/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк