Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-16531/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-12480/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-299875/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года

по делу N А40-299875/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

к ОАО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мизерная С.Н. (доверенность от 26.11.2018)

от ответчика: Морозов А.Ю. (доверенность от 09.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании неустойки в размере 547194 руб. 00 коп.

Решением суда иск удовлетворен в частично, суд применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 230 918 руб. 86 коп

в остальной части в иске отказал.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал на необходимость дополнительного снижения суммы пени - до 5 000 руб., ссылаясь при этом на полную оплату стоимости технологического присоединения, отсутствие его вины в невыполнении техусловий.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд оснований для изменения решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривает на основании следующего.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между Публичным акционерным обществом "Московская объединённая электросетевая компания" (истец, Сетевая организация) и ОАО "РСП" (ответчик) 01.06.2015 г. был заключён договор 3N ИА-15-2302-343(909242) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому ТП Сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилой застройки, расположенной по адресу: 142152, Московская обл., Подольский р-н., с/п Стрелковское, вблизи д. Спирово.

Технические характеристики энергопринимающих устройств: максимальна мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1750 кВт; категория надёжности: III (третья); класс напряжения в точках присоединения: 10 кВ.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению в рамках Договора и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению были определены в технических условиях N И-15-00-900242/107 от 01.06.2015 г. к Договору. В соответствии с указанными техническими условиями ПАО "МОЭСК" обязалось предусмотреть техническую возможность участия нагрузки Заявителя в реализации управляющих воздействий, а также до ввода объектов в работу, ПАО "МОЭСК" необходимо провести проверку выполнения технических условий. В соответствии с п. 12.6 технических условий срок их действия составляет 3 (три) года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения, т. е. до 02.06.2018 г. В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Заявителя и стороны сетевой организации составляет не более 1 (одного) года с даты заключения договора, т.е. не более 02.06.2016 г.

ПАО "МОЭСК", подготовив и выдав ответчику ТУ, исполнило обязательства, предусмотренные договором, и обеспечило Заявителю возможность осуществления технологического присоединения объекта. В свою очередь Заявителем мероприятия по технологическому присоединению выполнены не были.

Пунктом 4.3 договора установлено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки. Нарушение заявителем срока исполнения ТУ, являющегося одним из этапов мероприятий по технологическому присоединению, является основанием для применения в отношении него меры ответственности, предусмотренной Правилами N 861 и договором.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, иск удовлетворил частично с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения суммы пени отклоняются.

Как усматривается из определения ВС РФ от 12.10.2017 г. N 305-ЭС17-10359, договор об осуществлении технологического присоединения по всем существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы главы 39 ГК РФ, общие положения об обязательствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, суд признает вывод суда о необходимости снижения суммы пени до 230 918 руб. 86 коп. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Заявляя довод об отсутствии его вины в просрочке исполнения принятых на себя обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных ТУ, ответчик какие-либо доказательства в материалы дела не представил, на вопрос суда подтвердил их отсутствие у ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для применения к начисленной сумме неустойки ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижения суммы пени до 5 000 руб. судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-299875/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев