Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 18АП-2990/19

г. Челябинск

23 апреля 2019 г.

Дело N А76-39942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу N А76-39942/2017 (Шведко Н.В.).

Акционерное общество "Городские электрические сети" (АО "ГЭС", истец) 19.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - ООО "Энергоинжиниринг", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 140 482 руб. 42 коп., процентов в размере 1 365 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 78-79).

Определениями Арбитражного суда от 12.04.2018, 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Мегиона, открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети", Денисов Сергей Николаевич (далее - Администрация города Мегиона, ОАО "ЮТЭК- Региональные сети", Денисов С.Н.; т.1 л.д. 92, т.2 л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу N А76-39942/2017 исковые требования АО "ГЭС" удовлетворены частично, с ООО "Энергоинжиниринг" в пользу истца взысканы убытки в размере 140 482 руб. 42 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 204 руб. 42 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 96-99).

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоИнжиниринг" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Городские электрические сети" в полном объёме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Энергоинжиниринг" указало, что акт N 10 от 31.10.2017 не может являться доказательством по делу, так не содержит в себе точный адрес и/или место повреждения кабеля, информацию об уведомлении ответчика о необходимости явки на составление данного акта, а равно как и доказательств направления ответчику акта и наличие полномочий лиц его составивших и подписавших, а также содержит противоречивую и недостоверную информацию о времени начала, окончания работ и время осмотра и ликвидации аварии.

Ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела калькуляции затрат на восстановление кабельных линий не являются доказательствами, однозначно подтверждающими размер произведённых истцом затрат, соответственно доказательств несения истцом убытков в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены паспорт или иные технические документы, свидетельствующие о техническом состоянии кабеля на дату составления акта, о периодичности проверки состояния кабеля, не указаны причины повреждений силового кабеля, а также не представлены отдельные объяснения лиц, производивших земляные работы на экскаваторе указанном в акте, а равно сведения о наличии производства по делу об административном правонарушении в связи с проведением работ в охранной зоне высоковольтных кабелей.

Кроме того, ответчик отмечает, что из акта невозможно определить фамилии и должности работников, проводивших земляные работы на экскаваторе государственный номер 1508 УВ86, а также каким образом истец определил, что указанные лица являются работниками ответчика, а не третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АО "ГЭС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 12.04.2019 (вход. N 17871).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ответчика 30.10.2017 осуществлялись земляные работы, связанные с монтажом кабельной линии от вновь смонтированного РП-6 кВ N 5, которые проводились ответчиком с помощью экскаватора, в результате чего повреждены кабельные линии 6 кВ Ф N 8,14 ПС 35/6 кВ "Заречная", что привело к полному погашению 6 мкр. города Мегиона, а именно ТП 6/04 кВ N 201, жилой фонд, объекты жизнеобеспечения (ЦТПН КНС).

По факту выполнения земляных работ с повреждением кабельной линии представителями истца составлен акт N 10 от 31.10.2017 (т. 1, л. д. 13).

Согласно калькуляции, стоимость работ по восстановлению кабельных линий 6 кВ Ф 8,14 ПС 35/6 кВ "Заречная", составила 140 482 руб. 42 коп. (т. 1, л. д. 9). Истец собственными силами, немедленно после обнаружения повреждения произвел работы по восстановлению кабельной линии.

АО "ГЭС" обратилось к ООО "Энергоинжиниринг" с претензией исх. N 03/1671 от 03.11.2017 о возмещении ущерба в размере 140 482 руб. 42 коп.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает несением затрат на восстановление кабельной линии в связи с повреждением 30.10.2017 кабельной линии ООО "Энергоинжиниринг" при выполнении земляных работ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из акта N 10 от 31.10.2017 следует, что при производстве земляных работ по монтажу кабельной линии от вновь смонтированного РП-6кВ N5 с помощью экскаватора (гом.N1508УВ86), персоналом ООО "Энергоинжиниринг" повреждены высоковольтные кабели в кол-ве 2 ед., что привело к полному погашению ТП 6/0,4кВ N201.

При подписании акта N 10 от 31.10.2017 представитель ООО "Энергоинжиниринг" Фролов В.А. указанные в акте обстоятельства не отрицал, акт подписан без замечаний и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт производства земляных работ 31.10.2017 ответчиком оспаривается. ООО "Энергоинжиниринг" указывает, что в момент повреждения кабельной линии им производились строительно-монтажные и пусконаладочные работы по прокладке новой кабельной линии КЛ-6 кВ.

Возражая относительно названных обстоятельств, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции указано, что проведение строительно-монтажные и пусконаладочные работы по прокладке новой кабельной линии КЛ-6кВ противоречит смыслу договора, так как прокладка кабельной линии подземным способом без проведения земляных работ не возможна.

Истцом представлены доказательства в подтверждение факта повреждения кабеля, которые ответчиком не опровергнуты, подтверждены его уполномоченным представителем.

Как указано выше, вина ответчика установлена в акте N 10 от 31.10.2017, поскольку из акта прямо и без противоречий усматривается, что ответчиком земляные работы производились, что работы производились без уведомления и вызова представителей истца.

Также из материалов дела не следует, что до производства работ ответчиком, как профессиональным участником спорных правоотношений, подрядной организацией, в установленном порядке, действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, принимались меры к получению информации о прохождении коммунальных, инженерных сетей на планируемом участке работ, во избежание негативных последствий работы источника повышенной опасности - экскаватора.

Доводы ответчика, переложившего на истца бремя доказывания использования сотрудниками ООО "Энергоинжиниринг" экскаватора, при наличии подписанного акта расследования с указанным обстоятельством, с учетом представленных в дело пояснений относительно принадлежности экскаватора и предоставления его ответчику на момент спорной ситуации (т. 2, л. д. 74-77, 88-90), не соответствуют требованиям законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая, что работы ответчиком производились в охранной зоне кабельной линии с использованием экскаватора, не может согласиться с ООО "Энергоинжиниринг" об отсутствии его вины в причиненном ущербе в силу следующего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.4.23, 2.4.24, 2.4.25, 2.4.26 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок N 6) установлено следующее:

* раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию;

* перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, на глубине 0,4 м и более только лопатами;

* производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м. от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м. не допускается.

Также, в соответствии с п.п. "д" п. 8 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее Правила N 160), охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: производить работы ударными механизмами. Глубина проведения таких работ Правилами даже не рассматривается.

Из содержания указанных пунктов Правил следует, что производство работ в охранной зоне кабельной линии, в том числе, не связанных с раскопкой земли, в данном случае проведение ответчиком подготовительных работ экскаватором на спорном земельном участке должно производиться в порядке, обеспечивающем соблюдение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, отсутствие их повреждений или уничтожения.

Указанные требования профессиональному подрядчику возможно соблюсти только получив соответствующую схему кабельной линии, обеспечив присутствие представителей владельца кабельной линии.

Со стороны ответчика не обеспечено ни получение схемы кабельной линии, ни присутствие представителей сетевой организации.

В отсутствие таких доказательств со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им надлежащим образом начаты работы в охранной зоне кабельной линии, что ответчиком предприняты все добросовестные, разумные осмотрительные действия, которые требовались от него по характеру обязательства.

Доводов о том, что трасса (место прохождения) кабельной линии не соответствовала полученным ответчиком от истца сведениям, из материалов дела, доводов апелляционной жалобы не следует.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, производство работ на земельном участке с использованием экскаватора, иной землеройной техники, при наличии информации о прохождении по этому земельному участку кабельной линии, в отсутствие схемы её прохождения, в отсутствие иных достоверных доказательств её трассы, является нарушением со стороны ответчика.

В пункте 5.8.19 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (далее - Правила N 229) указано, что при проведении работ не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м., а ударных и вибропогружных механизмов менее 5 м. от кабельной трассы не допускается.

Указанные требования ответчиком нарушены.

При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м., а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м. от кабельной трассы не допускается.

Материалами дела не подтверждается представление ООО "Энергоинжиниринг" надлежащих доказательств выполнения указанных требований.

Из изложенного усматривается, что повреждение кабельной линии вызвано виновными действиями ООО "Энергоинжиниринг" вследствие несоблюдения требований нормативных документов, поскольку в охраняемой зоне ответчиком производились работы экскаватором, поскольку документов о прохождении кабельной линии до производства работ ответчик не получил.

Таким образом, буквальным толкованием Правила N 229, так же как и пп. "д" п. 8 Правил N 160 подтверждается возможность повреждения кабельных линий при применении в охранной зоне ударных механизмов, землеройной техники, то есть той техники, которая применялась ответчиком при сборе обломков строительных материалов, так как при применении указанной техники изменяется структура и плотность грунта и повреждение кабельной линии возможно даже без непосредственного контакта техники и инструмента с кабелем.

Как указывалось выше, в соответствии с Правилами N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Таким образом, именно подрядчик обязан получить необходимые схемы, согласования, разрешения, разработать проект производства работ, содержащий сведения о подземных коммуникациях, а в случае необходимости, заявить заказчику о приостановлении работ в порядке статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и либо истребовать необходимые документы, либо обратиться за их получением.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и повреждение имущества истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

При конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие сведений о наличии производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствие сведений о работников проводивших спорные земляные работы не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку ущерб истца возник по причине нарушения ответчиком безопасности работ в охранной зоне кабельной линии, которое подтверждено актом N 10 от 31.10.2017.

Акт N 10 от 31.10.2017 подписан представителем ответчика, мастером электромонтажного участка Форовым Вячеславом Александровичем без замечаний и возражений, наличие полномочий на подписание спорного акта подтверждается письмом исх.N809/06 от 22.05.2017.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правомерно и обоснованно руководствовался всей совокупностью доказательств, представленных в дело, то есть, устанавливая факт повреждения кабеля, принимал во внимание акт расследования аварии N 10 от 31.10.2017.

Указанный акт не признан недостоверным, недопустимым, неотносимым доказательством.

Апелляционной суд отмечает, что наличие в акте противоречивой информацию о времени начала, окончания работ и время осмотра и ликвидации аварии, не является нарушением, которое влечет признание акта недействительным (незаконным).

Акт расследования аварии N 10 от 31.10.2017 в установленном законе порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан,

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела калькуляции затрат на восстановление кабельных линий не являются доказательствами, однозначно подтверждающими размер произведённых истцом затрат, соответственно доказательств несения истцом убытков в материалы дела не представлено.

Оспаривая представленные истцом в материалы дела калькуляции затрат на восстановление кабельных линий, ответчик обоснование оспаривания и доказательства в опровержение представленных истцом калькуляций в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем возражения ответчика в этой части не принимаются судом.

Вместе с тем, обязанностью истца является доказать размер убытков с разумной степенью достоверностью, то есть с такой степенью, которая применима в качестве обычных, ожидаемых, разумных расходов, которые направлены, или обязательно будут направлены на восстановление нарушенного права.

Истцом такие доказательства представлены, ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.

В данном случае возражения ответчика о том, что истцом необоснованно заложены в калькуляцию начисления по взносам и отчислениям и других расходам исследованы, но подлежат отклонению, так как в данном случае несение истцом таких расходов и обязательность их несения связана не с обычной хозяйственной деятельностью истца, а с фактом причинения вреда ответчиком, то есть указанные расходы имеют вынужденный характер, которые в обычных условиях у истца не возникли бы.

Также, вследствие причинения убытков ответчиком, работники истца помимо своей деятельности, отвлечены, выделены истцом для устранения случившейся аварии, то есть являются для истца чрезвычайными, не планируемыми.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом в материалы дела калькуляции затрат на восстановление кабельной линии 6 кВ ФN 8,14 ПС 35/6кВ "Заречная" от 02.11.2017, утвержденная генеральным директором АО "ГЭС", подтверждают возникновение у истца убытков в заявленном размере.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленных требований при проведении работ в охраной зоне кабельной линии.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку истец при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не оплатил, с ООО "Энергоинжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу N А76-39942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова