Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-4581/19

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А53-35196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Якимчук Ю.С. по доверенности от 01.06.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярфарма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2019 по делу N А53-35196/2018

по иску ООО "Белла-Дон"

к ответчику - ООО "Ярфарма"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА-ДОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА" с требованием о взыскании 802 363,42 руб. задолженности по договору поставки N 294-17ПРВ от 15.12.2017, из них: 741 898,68 руб. сумма основного долга, 60 464,74 руб. неустойки.

Решением суда от 01.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА" (ОГРН 1107746060212, ИНН 7702724328) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА-ДОН" (ОГРН 1036161000798, ИНН 6161037556) взыскано 741 898,68 руб. задолженности, 60 464,74 руб. неустойки, 19 047,27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не предоставил в адрес ответчика копии документов, являющихся приложениями к исковому заявлению, в том числе не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БЕЛЛА-ДОН" (Поставщик) и ООО "ЯРФАРМА" (Покупатель) заключен договор поставки N 294-14ПРВ от 15.12.2017 г., в соответствии с п. 1.1., 2.1. которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить в ассортименте, количестве и по цене, согласно заявкам и товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с указанным договором ООО "БЕЛЛА-ДОН" (истец) осуществило поставку товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными: BD00112176 от 20.03.2018 и BD00112654 от 20.03.2018 от 20.03.2018.

В соответствии с п. 5.2., 5.3 Договора поставки N 294-14ПРВ от 15.12.2017 года оплата каждой партии товара осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика Согласно п. 5.1 Договора поставки N 294-14ПРВ от 15.12.2017 года Покупатель оплачивает Поставщику стоимость товара в течение шестидесяти календарных дней с момента получения товара.

Поскольку обязательств по поставке не исполнены продавцом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2018 с требованием об оплате полученного товара в размере 3 141 223,66 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом, ООО "БЕЛЛА-ДОН" осуществило поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными BD00112176 от 20.03.2018 и BD00112654 от 20.03.2018 от 20.03.2018.

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 741 898,68 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности в сумме 741 898,68 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 6.2 договора поставки N 294-14ПРВ от 15.12.2017, согласно которому при неоплате покупателем товара в установленный срок, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 20.05.2018 г. по 02.11.2018 г составила 60 464,74 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В данном случае суд учел, что ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 60 464,74 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией N 144 от 29.05.2018 и накладной об ее отправлении (л.д. 28-29).

Доводы о том, что истец не предоставил в адрес ответчика копии документов, являющихся приложениями к исковому заявлению, также отклоняются апелляционным судом, поскольку данные документы являются двусторонними и, предполагается, что они имеются у покупателя.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается направленным ответчиком ходатайством об отложении и имел возможность своевременно ознакомится с исковым заявлением истца.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА" (ОГРН 1107746060212, ИНН 7702724328) в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 по делу N А53-35196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА" (ОГРН 1107746060212, ИНН 7702724328) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин