Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-14080/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-231819/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" имени М.В.Посохина,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г.

по делу N А40-231819/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи: 27-1084),

по иску государственного унитарного предприятия Владимирской Области - проектный институт "Владкоммунпроект" жилищно-коммунального хозяйства Владимирской Области (ОГРН 1023301283610; ИНН 3327100418, адрес: 600033, Владимирская область, город Владимир, улица Диктора Левитана, 35)

к открытому акционерному обществу Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" (ОГРН 1147746880412; ИНН 7710966553, адрес: 123056, город Москва, Брестская 2-я улица, 5 строение 1. 1а)

о взыскании,

при участии:

от истца: Веркин А.Н. по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика: Атоян Р.Р. по доверенности от 09.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Владимирской области Проектный институт "ВЛАДКОММУНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОСПРОЕКТ-2" им. М.В.Посохина о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 17/17-РД от 27.02.2017 в размере 1.029.950 руб., неустойки в размере 47 796 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ГУП Владимирской области Проектный институт "ВЛАДКОММУНПРОЕКТ" (далее - заказчик, истец) и ОАО "МОСПРОЕКТ-2" им. М.В.Посохина (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 31603913237, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений здания ГАОУ ДПО МЦКО, расположенного по адресу: ул. Бехтерева, д. 19, в 2016 году в соответствии с техническим заданием и в объеме, установленном в сметной документацией, иными условиями договора 1 и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ договора 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором 1.

20.10.2016 между ГАОУ ДПО МЦКО (далее - исполнитель, истец) и ООО "ВДС Строй" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 31604225397, согласно условиям которого исполнитель обязался разработать рабочую документацию раздела "Наружные инженерные сети" по объекту "Проектные и изыскательские работы по строительству здания Арбитражного суда Владимирской области, г. Владимир, на 34 судьи".

Стоимость работ по договору составила 1.379.950 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки от 18.05.2018 N N 17/17-РД, 17/17-РД-ДС, 17/17- РД ДС.

Заказчик оплатил выполненные работы частично в размере 350.000 руб. Принятые работы на сумму 1.029.950 руб. остались не оплаченными.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору от 27 февраля 2017 года N 17/17-РД долга в размере 1.029.950 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции исходил из акта сверки расчетов подписанный не уполномоченным лицом со стороны ответчика, отклоняется, поскольку суд первой инстанции установил, что работы выполнены и приняты без замечаний по актам приема выполненных работ, доказательств обратного не представлено, в связи с чем задолженность подтверждается первичной документацией.

Истец также просит суд взыскать с ответчика по договору от 27.02.2017 N 17/17-РД неустойку в размере 47.796 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.11. договоров, ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не заявлено требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые были взысканы судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы иска, отклоняется. поскольку, расходы по оплате государственной пошлины не являются частью исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, также в соответствии с указанной статьей расходы по оплате государственной пошлины распределяются в не зависимости от требований истца, заявление отдельных требований требуется для взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по делу N А40-231819/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев