Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 20АП-1615/19

г. Тула

23 апреля 2019 г.

Дело N А09-12603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Посконной Тамары Михайловны (г. Брянск, ОГРНИП 304325030200296, ИНН 323201306299) - Чемичевой И.А. (доверенность от 12.04.2019), ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Птушко Г.А. (доверенность от 11.12.2018 N 49148), Гончаровой С.А. (доверенность от 15.02.2018 N 03-09/05595), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2019 по делу N А09-12603/2018 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Посконная Тамара Михайловна (далее - ИП Посконная Т.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2018 N 56843 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 14.09.2018 N 56843/1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2019 заявленные требования удовлетворены, решение ИФНС России по г. Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2018 N 56843 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 14.09.2018 N 56843/1 признаны недействительными.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Предприниматель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена камеральная налоговая проверка ИП Посконной Т.М. в ходе которой было установлено, что предприниматель в 2018 году применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно заявила налоговые вычеты по НДС в размере 649 952 руб., что привело к завышению налога, заявленного к возмещению из бюджета.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 30.07.2018 N 87438.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2018 N 56843 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 14.09.2018 N 56843/1.

Инспекция признала неправомерным отражение предпринимателем в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в разделе 4 "экспортная выручка от оказания международных грузовых перевозок" суммы в размере 5 612 052 руб. В этой связи предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 10 372 руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 355 руб. 97 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 518 руб. 64 коп.

Решением от 14.09.2018 N 56843/1 инспекция отказала предпринимателю в возмещении полностью суммы НДС в размере 618 836 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, по результатам рассмотрения которой принято решение от 15.11.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что указанные решения инспекции являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель указывает на то, что ею в проверяемом периоде велась деятельность по осуществлению международных грузовых перевозок. При этом с 2005 года применялись специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения (УСН). Предпринимателем 09.01.2018 в налоговый орган представлено заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД, которое принято инспекцией. При этом заявление об отказе в применении УСН предпринимателем представлено в инспекцию 10.05.2018. Следовательно, как указывает заявитель, ею с 2018 года применяется общая система налогообложения, исчисляются и уплачиваются в бюджет соответствующие налоги, в том числе НДС и НДФЛ, представляются налоговые декларации.

Заявитель также отмечает, что правомерность применения общей системы налогообложения подтверждается принятием инспекцией налоговой декларации по форме 4-НДФЛ за 2018 год и направлением предпринимателю налогового уведомления N 1462 на уплату НДФЛ за 2018 год. Обращает внимание на то, что отказ от применения УСН является правом налогоплательщика и носит уведомительный характер, в то время как налоговым законодательством не установлена ответственность за нарушение сроков подачи соответствующего заявления.

Инспекция, возражая против заявленных требований, приводит доводы о том, что плательщиком нарушен срок представления заявления об отказе от применения УСН, в связи с чем переход на общий режим налогообложения мог быть осуществлен только с соблюдением общего правила, то есть с начала нового налогового периода на основании уведомления, направляемого в инспекцию не позднее 15 января года, в котором предполагается изменение режима налогообложения. Так как плательщик своевременно не воспользовался правом на отказ от УСН, инспекция считает, что он был не вправе применять общую систему налогообложения, в том числе заявлять налоговые вычеты по НДС.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общему режиму налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 НК РФ.

Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Следовательно, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.

Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.

Таким образом, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, не установлено.

Из материалов дела следует, что ИП Посконная Т.М. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 15.10.1998. На основании заявления от 31.12.2004 применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". На основании заявления от 09.01.2018 ИП Посконная Т.М. была снята с учета качестве налогоплательщика ЕНВД с 01.01.2018.

Кроме того, ИП Посконная Т.М. с 01.01.2003 также применяла УСН с объектом налогообложения "доход" (6%). Налоговая отчетность за период с 2004 по 2017 годы как по ЕНВД, так и по УСН, представлена заявителем в налоговый орган в полном объеме в установленный законом срок.

Заявителем 16.04.2018 в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года, в которой отражен доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов (международные перевозки), реализация которых подлежит налогообложению НДС по ставке 0%, в размере 5 612 052 руб. Размер налоговых вычетов по данным заявителя составил 630 453 руб.

Кроме того, ИП Посконной Т.М. отражен доход, полученный при реализации услуг, облагаемый в соответствии положениями статьи 164 НК РФ по ставке 18%. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с учетом налоговых вычетов по данным заявителя, составила 11 617 руб.

Заявителем 15.02.2018 в инспекцию представлена декларация по форме 4-НДФЛ за 2018 год, в которой налогоплательщиком отражен предполагаемый доход в размере 920 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией в адрес ИП Посконной Т.М. 23.04.2018 было направлено требование о представлении пояснений N 97299, а 26.04.2018 направлено информационное письмо, в которых налогоплательщику сообщалось о необоснованном применении в 2018 году общего режима налогообложения, а также о неправомерном представлении декларации по НДФЛ и необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2018 года.

ИП Посконной Т.М. 10.05.2018 в адрес инспекции направлено уведомление об отказе в применении УСН в 2018 году.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Посконная Т.М. в 1 квартале 2018 года вела бухгалтерский и налоговый учет, составляла первичные документы, налоговые декларации и исчисляла к уплате налоги в порядке, установленном для общей системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как отказ от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения предпринимателем общего режима налогообложения в 1 квартале 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% при реализации товаров, ввезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщиками предоставляются в налоговые органы следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание услуг. В случае вывоза товаров с территории Российской Федерации на территорию государства - члена Таможенного союза или ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза и заключения налогоплательщиком контракта на оказание указанных услуг с лицом, не осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами, помимо указанного контракта предоставляется копии контракта этого лица с лицом, осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами;

2) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что в главе 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Из оспариваемых заявителем решений инспекции следует, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а также отказа в применении вычета по НДС и возмещении из бюджета заявленной суммы налога, явился вывод о необоснованном применении предпринимателем общей системы налогообложения в 1 квартале 2018 года.

При этом каких-либо нарушений требований к содержанию и форме документов, представленных плательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС, инспекцией не установлено и в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о незаконности решения ИФНС России по г. Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2018 N 56843, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 14.09.2018 N 56843/1, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2019 по делу N А09-12603/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов