Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 21АП-633/19

23 апреля 2019 г.

Дело N А83-9619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.;

при участии в заседании до перерыва:

Коденко Е.А.; от Коденко Евгения Анатольевича - Горяев Д.В., по доверенности от 21.02.2019 N 23АА8854710;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым - Сорокин О.Н., по доверенности от 14.06.2018 N 01/02-28;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Усеинова О.Ш., по доверенности от 04.07.2018 N 0 6-20/08876@;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Алиева Э.Э., по доверенности от 26.06.2018 N 06-19/24;

при участии в заседании после перерыва:

Коденко Е.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым - Шилин В.С., по доверенности от 07.08.2018 N 04/02-28;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Шилин В.С., по доверенности от 15.04.2018 N 06-20/05595@;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы Коденко Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу N А83-9619/2018 (судья Колосова А.Г.) по заявлению Коденко Евгения Анатольевича к руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Великолугу Р.Е., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие "Жилищно-эксплуатационная компания", о признании незаконным решения и исключении записи,

установил:

Коденко Евгений Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, в котором просил признать решение, оформленное письмом от 06 мая 2018 года N 07-17/15208, не соответствующим законодательству и исключить регистрационную запись из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о назначении Коденко Е.А. на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1149102023498).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - Инспекция), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - МИФНС N 9), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "МУП "ЖЭК", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 в удовлетворении требований отказано. Заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5700 руб.

Не согласившись с принятым решением, Коденко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельства дела, имеющих существенное значение, неверную оценку представленных доказательств, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что требование об исключении спорной записи следовало расценивать как оспаривание решения о государственной регистрации от 01.09.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, принятого на основании заявления от 25.08.2017 N 11701А, которые регистрирующий орган не имел правовых оснований вносить в ЕГРЮЛ.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и МИФНС N 9 не согласились с приведенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, заседание продолжено 16.04.2019.

После окончания перерыва в судебном заседании Коденко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель МИФНС N 9 и Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменений по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, регистрирующим органом, которым на тот период являлась ИФНС по г. Симферополю, по результатам рассмотрения поданного обществом 25.08.2017 заявления по форме Р14001, подписанного Коденко Е.А. (подпись нотариально удостоверена), и приложенных к нему документов было принято решение от 01.09.2017 N 11701А о государственной регистрации внесения изменений в сведения в отношении ООО "МУП "ЖЭК", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ 01.09.2017 внесена запись N 2179102297207 о лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - Коденко Е.А. генеральном директоре названного общества (л.д.6, т.2).

08.12.2017 на основании поданного Коденко Е.А. заявления по форме Р14001 регистрирующим органом решением о государственной регистрации изменений от 08.12.2017 N 16699А внесена в ЕГРЮЛ запись N 2179102396284 об изменении сведений о месте нахождения общества (л.д.79-81, т.2).

14.03.2018 Коденко Е.А. обратился в ИФНС по г. Симферополю с заявлением по форме РЗ4001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, по результатам рассмотрения которого решением регистрирующего органа от 21 марта 2018 года N 2991А внесена в ЕГРЮЛ запись N 2189102102583 о недостоверности сведений о Коденко Е.А. как о лице имеющим право без доверенности действовать от имени общества (л.д. 24, 25 т. 2).

Посчитав недостаточным совершение регистрирующим органом таких действий, Коденко Е.А. 03.04.2018 обратился к руководителю ИФНС по г. Симферополю с жалобой вх. N 001631_ЗГ об исключении регистрационной записи из ЕГРЮЛ о назначении его на должность генерального директора общества, указывая, что фактически должностные обязанности он не исполнял с момента назначения его на должность, документы о деятельности общества, печать и штампы были переданы 01.10.2017 Сологубу В.В. (единственному учредителю), 13.02.2018 он был уволен с должности, а также указывая на незаконную смену генерального директора в сентябре 2017 года.

Рассмотрев указанную жалобу, Инспекция ответом от 06 мая 2018 года за исх. N 07-17/15208@ сообщила заявителю об отсутствии оснований для исключения спорной записи из ЕГРЮЛ, поскольку на момент принятия решения о внесении сведений о нем, как о генеральном директоре ООО "МУП"ЖЭК", в реестр у Инспекции отсутствовали установленные законом основания для отказа во внесении данных сведений в ЕГРЮЛ. Инспекция в ответе разъяснила право на обжалование решения регистрирующего органа в установленном в порядке, а также право на обращение в суд для разрешения возникшего корпоративного спора, связанного с назначением его на должность единоличного исполнительного органа общества, не относящегося компетенции Инспекции, а также разъяснила, что исключить спорные сведения из ЕГРЮЛ возможно либо на основании соответствующего решения суда либо по заявлению нового руководителя общества, поданного в установленном порядке.

Не согласившись с таким отказом, Коденко Е.А. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ИФНС по г. Симферополю о признании ответа не соответствующему законодательству и исключении регистрационной записи из ЕГРЮЛ, определением которого от 28.05.2018 заявителю отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и подведомственно арбитражному суду.

25.06.2018 Коденко Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании ответа ИФНС по г. Симферополю от 06.05.2018 N 07-17/15208 незаконным и исключении спорной записи из ЕГРЮЛ, расценив изложенный в письме ответ как решение регистрирующего органа об отказе в исключении спорной записи из ЕГРЮЛ.

Спор рассмотрен арбитражным судом, исходя из специальной подведомственности дел арбитражным судам по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, установленной пунктом 3 части 1 статьи 33 АПК РФ, а также с учетом того, что заявителю судом общей юрисдикции отказано в принятии его заявления, в связи с чем споры о подсудности между судами не допускаются.

При этом спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ исходя из предмета заявленных требований.

Разрешая спор по существу и отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле заявителем оспариваются в рамках главы 24 АПК РФ решение регистрирующего органа об отказе в исключении спорной записи о руководителе общества из ЕГРЮЛ. В качестве способа восстановления нарушенных прав Коденко Е.А. просил исключить спорную запись.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законны интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полгать, что права и законные интересы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Исходя из материалов дела и заявленных требований, правовая и фактическая цель обращения заявителя в суд направлена на исключение сведений из ЕГРЮЛ в отношении него как о руководителе ООО "МУП "ЖЭК".

Таким образом, предметом оспаривания по настоящему делу является решение регистрирующего органа, выраженное в письме от 06.05.2018, а правовой целью - исключение спорной записи из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, наличие в реестре записи о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре общества недостаточно для восстановления его прав, так как в период до внесения этой записи с 01.09.2017 по 21.03.2018 в реестре содержатся сведения об исполнении им обязанностей генерального директора общества. При этом заявитель полагает, что решение регистрирующего органа о внесении сведений о нем как о генеральном директоре незаконно, поскольку фактически в обществе отсутствовал учредитель, а поэтому не мог назначить его директором.

При обращении заявителя в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правого акта, незаконным решения органа публичной власти в предмет судебного разбирательства и доказывания входит проверка соответствия оспариваемого ненормативного акта (решения) действующему на момент его принятия законодательству.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Частью 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Частью 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Для внесения сведений о смене единоличного исполнительного органа юридического лица Приказом Федеральной налоговой службы N ММВ-7-6/25@ от 25.01.2012 утверждена соответствующая форма N Р14001.

Суд верно указал, что заявитель с соответствующей формой в адрес налогового органа не обращался, а в ином порядке произвести регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган не вправе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что заявителем фактически оспаривается решение Инспекции от 01.09.2017, которым внесена в ЕГРЮЛ спорная запись, не могут быть учтены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, заявитель пытался обжаловать решение регистрирующего органа в административном порядке, обратившись 09.07.2018 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с жалобой на действия ИФНС по г. Симферополю по внесению на основании решения от 01.09.2017 спорной записи в ЕГРЮЛ, по результатам рассмотрения которой решением от 20.07.2018 N 07-21/01327-35@ жалоба оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование решения регистрирующего органа и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном порядке заявитель решение регистрирующего органа от 01.09.2017 на основании поданного заявления от 25.08.2017 за вх. N 11701А не обжаловал и в данном споре таких требований не заявляет, а поэтому законность данного решения не может быть предметом судебного контроля в рамках рассмотрения настоящего публичного спора и, как следствие, не может быть основанием для вывода об исключении спорной записи из ЕГРЮЛ, как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя основаны на обстоятельствах, которые не могут быть разрешены в рамках заявленного предмета требований, и выходят за пределы предмета рассмотрения, что по правилам главы 24 АПК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Оспариваемое решение об отказе в исключении записи из ЕГРЮЛ, оформленное письмом от 06.05.2018 N 07-17/15208@, принято регистрирующим органом в соответствии с Законом N 129-ФЗ, не позволяющим вносить изменения в сведения государственных реестров иначе как по заявлению уполномоченного лица, поданного по установленной форме и в установленном порядке, соответственно оспоренное решение не нарушает прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу N А83-9619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коденко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев