Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-1458/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А71-17597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2018 года по делу N А71-17597/2018,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тесла Инжиниринг" (ОГРН 1176658053791, ИНН 6671073960)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭлГрупп" (ОГРН 1086625002111, ИНН 6625047839), общество с ограниченной ответственностью "ТеслаИнжиниринг" (ОГРН 1146685010988, ИНН 6685055337)

о взыскании долга по договору поставки, процентов, судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тесла Инжиниринг" (далее истец, ООО "Тесла Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее ответчик, ПАО "Ижсталь") о взыскании 2 547 186 руб. 66 коп. долга по договору поставки N 72141073 от 07.03.2014; 117 945 руб. 03 коп. процентов; 36 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Ижсталь" в пользу ООО "Тесла Инжиниринг" взыскано 2 574 675 руб. 43 коп., в том числе 2 457 186 руб. 66 коп. долга и 117 488 руб. 77 коп. процентов; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 092 руб. 74 коп.; судебные издержки в сумме 34 779 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ООО "Ижсталь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что товар поставлен некачественный, истец необоснованно отказался от гарантийного ремонта, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт оплаты юридических услуг.

Истец ООО "Тесла Инжиниринг"" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ООО "ЭлГрупп" и ООО "ТеслаИнжиниринг" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В ст. 513 ГК РФ указано, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭлГрупп" (поставщик) и ПАО "Ижсталь" (покупатель) был заключен договор поставки от 07.03.2014 N 721410763, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество, качество которой определяется в спецификациях. Дополнительным соглашением действие договора пролонгировано по 31.12.2018.

Из Спецификации N 11 от 09.06.2017 к договору поставки N 72141073 от 07.03.2014 следует, что оплата за товар стоимостью 10977,86 евро производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания спецификации в течение 60 дней с даты поставки на склад покупателя.

Спецификациями N 12 от 18.07.2017, N 13 от 20.07.2017, N 14 от 21.07.2017, N 15 от 24.07.2017 к договору поставки N 72141073 от 07.03.2014 установлена оплата продукции в течение 60 календарных дней по факту поставки оборудования на склад покупателя.

Факт поставки товара на общую сумму 2 457 186 руб. 66 коп., подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 208 от 24.10.2017, N 292 от 28.12.2017, N 291 от 28.12.2017, N 230 от 10.11.2017, N 229 от 09.11.2017, N 209 от 24.10.2017, N 241 от 20.11.2017, подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний.

30.10.2015 между ООО "ЭлГрупп" (цедент), ООО "ТеслаИнжиниринг" (цессионарий) и ПАО "Ижсталь" был заключен трехсторонний договор N 30-10-15, по условиям которого, с согласия покупателя по договору поставки, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору поставки N 72141073 от 07.03.2014, заключенному между цедентом и ПАО "Ижсталь".

ООО "ТеслаИнжиниринг" (ИНН 6685055337) с согласия ПАО "Ижсталь" передало свои права и обязанности поставщика по договору поставки N 72141073 от 07.03.2014 - истцу по настоящему делу ООО "Тесла Инжиниринг" (ИНН 6671073960) (цессионарий) на основании трехстороннего договора N 0812 - 07178050, в числе прочего были переданы права на получение денежных сумм в рамках договора поставки N 72141073 по следующим спецификациям: спецификация N 11 от 09.06.2017 (стоимость товара- 10 977,86 Евро); спецификация N 12 от 18.07.2017 (стоимость товара - 539 799,06 руб.); спецификация N 13 от 20.07.2017 (стоимость товара - 261 382,74 руб.); спецификация N 14 от 21.07.2017 (стоимость товара - 230 393,74 руб.); спецификация N 15 от 24.07.2017(стоимость товара - 723 028,08 руб.)

Ответчик ПАО "Ижсталь" (покупатель) обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность ответчика составила 2 547 186 руб. 66 коп.

Истец ООО "ТеслаИнжиниринг" 19.07.2018 направил ответчику ПАО "Ижсталь" претензию об оплате долга за поставленную продукцию, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик ПАО "Ижсталь", возражая против заявленных требований, ссылался на наличие недостатков в изготовленной и поставленной истцом продукции - устройство плавного пуска Siemens 3RW4447-6ВС44, в ходе пуско-наладочных работ по подключению данного устройства, на дисплее выводится ошибка, что подтверждается актом от 19.09.2018.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, указал, что наличие замечаний покупателя в отношении качества поставленного "устройства плавного пуска" может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты продукции только в случае обнаружения существенных (неустранимых) недостатков. В остальных случаях выявление заказчиком после приемки недостатков продукции, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате продукции; в этом случае заказчик может предъявлять поставщику требования, которые указаны в п. 1 ст. 475 ГК РФ, а именно, требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком ПАО "Ижсталь" не представлено доказательств наличия в поставленной продукции существенного недостатка (п. 2 ст. 475 ГК РФ); сумма, на которую в связи с выявленным недостатком должна быть соразмерно уменьшена покупная цена товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), ответчиком также не указана и документально не подтверждена.

Кроме того, судом принято во внимание, что из письма поставщика исх. N 0611/18/04 от 06.11.2018 следует, что последний произвести гарантийный ремонт данного устройства не отказывается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что предъявление замечаний к качеству изготовленной продукции в период гарантийного срока не может быть признано законным основанием для отказа ответчика от оплаты поставленного и принятого товара.

Аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняются на основании вышеизложенного. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Тесла Инжиниринг" о взыскании с ПАО "Ижсталь" задолженности за поставленный товар в сумме 2 457 186 руб. 66 коп., поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 117 488 руб. 77 коп. При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его подлежащим корректировке, поскольку при расчете процентов по спецификациям N 11 и N 15 истец не учел положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции расчет процентов соответствующим образом скорректирован, а не как утверждает ответчик в жалобе в связи с некачественным выполнением работ.

Истцом ООО "Тесла Инжиниринг" также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО "Ижсталь" 36 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом ООО "Тесла Инжиниринг" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2018, заключенный между истцом (клиент) и Колотилиной Л.В., адвокатом адвокатской контры N 2 г.Первоуральска Свердловской областной коллегии адвокатов (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в рамках договора оказать юридические услуги, а клиент обязуется оплатить их.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией от 29.06.2018 серия АЕ N 000262, согласно которой в счет оплаты услуг по договору от 29.06.2018 ООО "Тесла Инжиниринг" внесена оплата за адвокатские услуги в сумме 36 000 руб. Ссылки ответчика на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт оплаты услуг, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представитель истца является адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов, расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются путем оформлением бланков строгой отчетности - квитанций.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг исполнителем Колотилиной Л.В., которая подготовила исковое заявление, иные процессуальные документы и принимала участие в судебном заседании 06.12.2018 в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание сведения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", посчитал, что заявленный ко взысканию размер расходов соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 779 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательств чрезмерности взысканных по настоящему делу судебных расходов ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами, определенный судом размер судебных расходов, является разумным и обоснованным; соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ПАО "Ижсталь" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года по делу N А71-17597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина