Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 14АП-783/19

г. Вологда

24 апреля 2019 г.

Дело N А66-13828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" Крукова Виктора Олеговича и его представителя Васильевой О.Б. на основании ордера от 17.04.2019 N 020394 и по устному ходатайству, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" Власова Валерия Владимировича представителя Давыдова Д.А. по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крукова Виктора Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу N А66-13828/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" (место нахождения: г. Тверь, ОГРН 1026900549477; ИНН 6904032952; далее - Общество, должник).

Определением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N 56.

Решением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власов Валерий Владимирович.

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Конкурсный управляющий Власов В.В. обратился 16.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей следующих лиц:

- индивидуального предпринимателя Румянцева В.А. для оказания юридических услуг с оплатой за период с 10.10.2017 по 31.12.2017 в общем размере 108 387 руб.;

- индивидуального предпринимателя Кравцова Романа Михайловича для оказания юридических услуг с оплатой за период с 10.01.2018 по 10.10.2018 в общем размере 800 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Финмеханика" (далее - ООО "Финмеханика") для оказания услуг по розыску, транспортировке и хранению техники должника с оплатой за период с 05.02.2018 по 01.10.2018 в размере 1 001 168,18 руб.;

- ООО "Финмеханика" для оказания услуг по составлению и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности Общества с оплатой за период с 16.04.2018 по 01.10.2018 в размере 190 000 руб.

Определением суда от 27.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника Власова В.В. удовлетворено в части привлечения для оказания юридических услуг индивидуального предпринимателя Румянцева В.А., для оказания юридических услуг индивидуального предпринимателя Кравцова Р.М., для оказания услуг по розыску, транспортировке и хранению техники должника ООО "Финмеханика". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Круков В.О. с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований не согласился. В обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что конкурсный управляющий не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций, для выполнения которых привлекаются специалисты. На собрание кредиторов конкурсный управляющий обсуждение вопроса о привлечении специалистов не выносил.

Круков В.О. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу просила отменить определение суда и принять новый судебный акт, в котором отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий привлек для оказания юридических услуг индивидуального предпринимателя Румянцева В.А. с оплатой за период с 10.10.2017 по 31.12.2017 в общем размере 108 387 руб.; для оказания юридических услуг индивидуального предпринимателя Кравцова Р.М. с оплатой за период с 10.01.2018 по 10.10.2018 в общем размере 800 000 руб.; ООО "Финмеханика" для оказания услуг по розыску, транспортировке и хранению техники должника с оплатой за период с 05.02.2018 по 01.10.2018 в размере 1 001 168,18 руб.; ООО "Финмеханика" для оказания услуг по составлению и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности Общества с оплатой за период с 16.04.2018 по 01.10.2018 в размере 190 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т. д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время - приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Власов В.В. сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Между тем в материалы дела не предъявлены доказательства, позволяющие сделать вывод о большом объёме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой требуется привлечение специалистов.

Предпринимателем Кравцовым Р.М. в период январь - сентябрь 2018 года подготовлен 91 процессуальный документ (в том числе 11 заявлений о признании сделок недействительными, 4 исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности), в результате чего в конкурсную массу возвращено имущество и взысканы денежные средства общей стоимостью 26 624 017 руб. 24 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2016 год стоимость его активов составляла 0 руб.

Таким образом, в результате привлечения специалиста для оказания юридических услуг достигнут определенный положительный результат.

Вместе с тем доказательств того, что процедура конкурсного производства в отношении должника обладает какими-либо специфическими особенностями или сложностью проведения, равно как и доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим услуг, являющихся предметом договоров оказания юридических услуг, не представлено.

Необходимость привлечения специалиста по розыску, транспортировке и хранению техники должника также не подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Под охранными мерами в данном случае понимается совокупность действий по обеспечению защиты охраняемых объектов.

Из акта оказанных услуг от 21.03.2018 следует, что из д. Кривцово на промплощадку Тверь, Барихино поле эвакуированы 15 единиц транспортных средств и техники. Общая стоимость услуг составила 256 500 руб.

Стоимость услуг по хранению техники за период с февраля по август 2018 года составила 257 587 руб. 19 коп. (письмо ООО "ФинМеханика", том 60, лист 41).

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 20.04.2018, стоимость имущества Должника составила:

- прицеп самосвал Langedorf - 41 400 руб.,

- подъемник фасадный, тип ZLP-630 - 12 100 руб.,

- прицеп бортовой ГКБ 8350 - 24 800 руб.,

- полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-93341-08 - 49 600 руб.,

- полуприцеп Desot - 48 900 руб.,

- грузовой тягач седельный MAN TGA 33.4806x4 BBS-WW - 67 400 руб.,

- прицеп транспортный "Сармат-4668 Э" - 26 900 руб.,

- прицеп вагон "Сармат-7722" - 32 600 руб.,

- грузовой прицеп-цистерна ПЦ67 - 28 300 руб.,

- автобус ПАЗ 32053-07 - 38 100 руб.,

- компрессорная станция ПКСД-5,25Д - 12 000 руб.,

- бортовой автомобиль ГАЗ 33021 - 13 100 руб.,

- автомобильный кран МТА 160К - 148 000 руб.,

- грузовой самосвал КАМАЗ 55111 - 63 000 руб.,

- автомобиль БЦМ-59/MAN TGS 41.390.8x4 BB-WW - 283 000 руб.

Всего 15 единиц на сумму 889 200 руб.

Между тем доказательств того, что спорная техника находилась у третьих лиц в отсутствие законных оснований, на значительном территориальном удалении и доказательств фактического оказания услуг (в том числе путевые листы, акты приема-передачи (кроме акта от 21.03.2018 на сумму 256 500 руб.)) не предъявлено.

Доказательств хранения иного имущества Должника также не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана необходимость и целесообразность заключения договора с ООО "ФинМеханика", учитывая необходимость соблюдения соразмерности стоимости услуг ожидаемому результату.

Очевидно, что в отсутствие доказательств необходимости привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства за счёт средств должника оплата их услуг нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, так как влечёт уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, тем более что необходимость установления оплаты в указанном размере конкурсным управляющим также не обоснована.

С учётом изложенного в отсутствие доказательств того, что объём работы, подлежащей выполнению, значителен и выполнение её конкурсным управляющим невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда от 27.12.2018 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу N А66-13828/2016 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева