Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 08АП-1640/19

город Омск

24 апреля 2019 г.

Дело N А75-17169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1640/2019) общества с ограниченной ответственностью "Европа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 по делу N А75-17169/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сейд - Западная Сибирь" (ОГРН 1168617074713, ИНН 8602274067) к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1028601543266, ИНН 8612007078) о взыскании 868 760 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сейд - Западная Сибирь" (далее - истец, ООО "Сейд - Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ответчик, ООО "Европа") о взыскании задолженности в размере 868 760 руб. 00 коп.

Решением от 27.12.2018 по делу N А75-17169/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Европа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что размер взысканной судом задолженности не соответствует действительности на момент вынесения решения, поскольку 26.11.2018 ООО "Европа" в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 839.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2018 N 17/07_1 (далее - договор, л.д. 48-49), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена продукции, срок и условия оплаты, способ и адрес доставки, реквизиты грузополучателя, величина транспортных расходов, по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цены на продукцию указываются в счете, либо спецификации, без учета расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

В пункте 4.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов по договору: если иное не предусмотрено в приложениях к договору (спецификациях), то покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости поставляемой продукции (счета), транспортных и иных расходов поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе "Реквизиты сторон". По согласованию возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

08.02.2018 стороны подписали спецификацию к договору, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на общую сумму 868760 руб. 00 коп., а покупатель обязуется оплатить продукцию в размере 100% в течение 10 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя (л.д. 13).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 9.1 договора).

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по договору на сумму 868 760 руб., в том числе после направления ответчику претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

27.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 ГК РФ, и условиями заключенного договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику обусловленного соглашением сторон товара находит подтверждение материалами дела, а именно спецификацией к договору поставки от 08.02.2018, универсальным передаточным документом от 09.08.2018 N 323 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.08.2018, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 13-16).

В нарушение условий договора, а также статьи 516 ГК РФ покупатель принятый товар не оплатил, задолженность ответчика составила 868 760 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку поставка товара подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения обязанности по оплате полученной продукции ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование ООО "Сейд - Западная Сибирь" о взыскании задолженности в размере 868760 руб. 00 коп. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком оплата задолженности на сумму 700 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2018 N 839.

Так, ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 26.11.2018 N 839, при этом в суде первой инстанции о его существовании ответчиком не заявлялось.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 26.11.2018 N 839, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так она не была представлена и не исследовалась судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ООО "Европа" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные документы (платежное поручение от 26.11.2018 N 839, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.11.2018), о чем упоминалось ранее, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поэтому доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения ответчиком в адрес истца была уплачена задолженность в размере 700 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела по существу на момент принятия решения данными доказательствами суд первой инстанции не располагал.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, предъявившему в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его утверждению, частичную уплату задолженности, что он вправе представить их на стадии возможного исполнительного производства в обоснование погашения своего долга перед взыскателем полностью или в части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 по делу N А75-17169/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов