Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-13620/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12308/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-239127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-239127/18, принятое судьей Кукиной С.М.,

по иску ЖСК "БАЗАЛЬТ-2 " (ИНН 7734049644, ОГРН 1037739308529)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" (ИНН 7734715527, ОГРН 5137746251935)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полегенько И.В. по доверенности от 28.04.2016, Степанов И.В., Мельников И.А. по доверенностям от 04.04.2016,

от ответчика: Уткин И.А. по доверенности от 05.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "БАЗАЛЬТ-2 " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 778 750 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что с 01.11.1979 г. по 26.11.2016 г. жилым домом по адресу: 123592, Москва, Неманский проезд, д. 11 управлял ЖСК "БАЗАЛЬТ-2 "; однако, ответчик в течение периода с 09.09.2015 г. по 26.11.2016 г. получил с жителей дома, находившегося под управлением ЖСК "БАЗАЛЬТ-2 "; за услугу-содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание)", а также с ГУ ГЦЖС денежные средства в сумме 618.993 рубля 22 копейки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В силу норм ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 778 750 рублей 58 копеек.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 757 рублей 36 копеек с учетом норм ст. 1107 ГК РФ, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

Ответчиком представлен в дело договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.03.2015.N 6-2/ЖСК-15, в соответствии с 11.1 которого, договор оставался в силе до 31.12.2015 г.; данный договор не был расторгнут в установленном порядке и действовал до 31.12.2015 г..

Представленные ответчиком документы (акты приемки-сдачи работ, копии журналов учета заявок) подтверждают тот факт, что ответчик до конца 2015 года продолжал оказывать услуги по эксплуатации здания в качестве подрядной организации.

Данные документы подписаны ответчиком, доказательств направления указанных документов истцу не представлены.

По состоянию на 31.12.2015 г. ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" не представил доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает частичного управления домом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не отрицает сумму, полученную от жителей дома в качестве оплаты за услугу по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 448370 рублей 10 копеек.

То, что истец управлял домом до 31.122015г. включительно подтверждается следующими документами:

-соглашением о взаимодействии при передаче многоквартирного дома в управление ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" до 28.12.2015 г.; в силу п. 6 данного соглашения, передача по управлению многоквартирном домом произведена 01.01.2016 г.

-решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу N А40-230733/2016, вступившему в законную силу, суд признал факт управления домом в спорный период ЖСК "БАЗАЛЬТ-2", а также, факт неосновательно полученных денежных средств за услуги отопления и горячего водоснабжения ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО", как от жителей дома (через систему МФЦ), так и от ГЦЖС, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО", в связи с чем, установленные обстоятельства по делу имеют преюдициальное значение в силу норм п.2 ст. 69 АПК РФ.

-решениями Хорошевского районного суда города Москвы, вступившими в законную силу, по делам: от 17.04.2017 г. N 2-0740/2017, от 04.07.2017 г. N 2-2260/2017, от10.07.2017 г. N 2-3994/2017, от 15.11.2017 г. N 2-5198/2017, от 25.12.2017 г. N 2-6183/2017, а также, решениями мирового судьи участка N 148 по делам: от 15.02.2017 г. N 2-0027/148/2017, от 02.06.2017 г. N 2-0210/148/2017, от 31.0-5.2017 г. N 2-0208/148/2017, в которых ответчик участвовал в качестве третьего лица, суд признал факт управления домом в спорный период ЖСК "БАЗАЛЬТ-2", а также право на взыскание платы за жилищно-коммунальные услуги с жителей дома за период до 31.12.2015 г. включительно.

-действующими договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а именно: с ПАО "МОЭК"т на центральное отопление, горячее водоснабжение; с ОАО "Мосводоканал" на холодное водоснабжение, водоотведение; с ОАО "Мосэнергосбыт" на электроэнергию в местах общего пользования и лифтах; в СУ14 ОАО "Мослифт" на техническое обслуживание лифтов; с ООО "Орфей Стройсервис" на эксплуатацию лифтов; с ОАО "Ренессанс страхование" на страхование гражданской ответственности опасных производственных объектов; с ООО "Проект-труд" на техническое обслуживание систем дымоудаления и противопожарной автоматики; с ФГУП "РСВО" на услуги радиотрансляционной сети, с ООО "Альфа-Р" на техническое обслуживание запирающих устройств; с Дезинфекционной станцией N 1 на услуги по дезинфекции и дератизации подвалов, с ГБУ "Жилищник района Строгино" на убору подъездов, вывод мусора от мусорокамер до контейнеров; с ГКУ "Мосэкопром" на вывоз твердых бытовых отходов, на вывоз крупногабаритного мусора; с ОАО "Ростелеком" на услуги кабельного телевидения;

-актами сдачи- приемки выполненных услуг, предъявленных истцу ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями по декабрь 2015 г. включительно, платежными поручениями на оплату данных услуг;

- письмом от 28.04.2016 г., которое ответчиком развешено в подъездах жилого дома в мае 2016 г., из которого следует, что истец приступил к обязанностям к управлению домом;

- договором от 26.08.2015 г. N 49/15 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном дом, платежными поручениями на перечисление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы за период с января по декабрь 2015 г.

Представленный ответчиком договор от 01.03.2015 г. N 6-2/ЖСК-15, который в силу норм 11.1 договора, оставался в силу до 31.12.2015 г.; представленные ответчиком акты сдачи- приемки работ, копии журналов учета заявок, подтверждают тот факт, что ответчик до конца 2015 гг. продолжал оказывать услуги по эксплуатации здания в качестве подрядной организации. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного жилого дома в качестве подрядной организации, акты подписаны с одной стороны; доказательства заключения договора с ОАО "Мосводоканал" не представлены. Заявитель апелляционной жалобы подтвердил факт не управления домом в 2015 г. и не представил доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Также, ответчик не отрицает факт получения денежных средств за услугу по содержанию и текущему ремонту МКД как от жителей дома, так и от Городского центра жилищных субсидий.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушение судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-239127/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев