Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 05АП-1589/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2019 г. N Ф03-2570/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 апреля 2019 г.

Дело N А51-10002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокГлобал",

апелляционное производство N 05АП-1589/2019

на решение от 18.02.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-10002/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокГлобал" (ИНН 2543001890, ОГРН 1122543002130)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702030/250915/0061225; о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702030/310715/0047984,

при участии:

от ООО "ВостокГлобал": Мамров Ф.В. по доверенности от 01.04.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Владивостокской таможни: Доценко Е.Н. по доверенности от 10.12.2018 N 332 сроком действия до 07.12.2019, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокГлобал" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ВостокГлобал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702030/250915/0061225; о признании незаконным решения от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N10702030/310715/0047984.

Определением суда от 29.08.2018 производство по делу N А51-10002/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-9111/2018.

Решением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на допущенные, по мнению общества, со стороны суда первой инстанции процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела. Так, заявитель приводит довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. Также общество не было ознакомлено с дополнительными документами, представленными таможней.

По мнению общества, суд в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял в качестве доказательства по делу письма и документы, которые были получены от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии. Все письма, которые были представлены таможней, и полученные от вышеуказанной организации, выданы государственным органом, наименование которого на русский язык переводится как Директорат финансовой разведки, при этом ни в одном документе не указана формулировка ГУАТ, которая расшифровывается как Главное управление по акцизам и таможне.

Ссылаясь на статью 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных вопросах от 10.06.1997, государственный орган Республики Индия, осуществляющий правовую помощь, в том числе и ответы на запросы государственным органам РФ называется - Главное управление акцизов и таможни Департамента по доходам Министерства финансов Республики Индия.

Таким образом, документы, представленные таможней, не могли быть приняты судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, на данном документе не проставлен специальный штамп (апостиль).

Заявитель жалобы указывает на то, что им были представлены приложения к контракту по указанным поставкам, в которых имеются подписи обеих сторон и цены совпадают с теми, которые были указаны при подаче ДТ. Иными представленными документами, в том числе, ведомостью банковского контроля, справкой SWIFT, заявлением на перевод иностранной валюты проформы-инвойса также подтверждается оплата товара по цене, заявленной в ДТ.

Копии инвойсов и упаковочных листов, представленные таможенным органом, подписаны различными лицами, с неизвестными полномочиями, и не заверены печатью продавца. Также в инвойсах отсутствуют банковские реквизиты продавца товара. Таким образом, данные документы также не могли быть приняты судом в качестве доказательства.

Кроме того, форма оплаты, указанная в контракте и в инвойсах, представленных таможней, не совпадает. Цены на ввезенный товар соответствуют среднерыночным, что подтверждается справкой, выданной НО "Ассоциация мясоперерабатывающих предприятий Приморского края" от 29.06.2018.

В случае признания законными решений таможенного органа, согласно действующему валютному законодательству на ООО "Порто-Франко" будет возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 86800 долларов США в адрес ALLANASOS PRIVATE LIMITED, что будет являться убытками указанного общества и неосновательным обогащением у ALLANASOS PRIVATE LIMITED. На этом основании заявитель полагает, что суд должен был удовлетворить ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ALLANASOS PRIVATE LIMITED.

Обязанность указывать сведения из инвойсов, полученных от службы внешней разведки ГУАТ Индии, а не от продавца товара нормативно не обоснована, в связи с чем, указание таможни в этой части, общество считает необоснованным. Письмо от 30.11.2016 DRI CBEC N DRI HQ/Pol/XIIC/72/2016 за подписью зам.руководителя Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, не содержи оттиска официальной печати компетентного учреждения, что делает данный документ не имеющим юридической силы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в июле 2015 году во исполнение внешнеторгового контракта N VG-АР/15-1 от 02.03.2015, заключенного между ООО "ВостокГлобал" (покупатель) и компанией "ALLANASONS PRIVATE LIMITED" (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары стоимостью 72 800 долларов США, а именно:

- мясо буйвола, замороженное, бескостное, халяльное - лопатка -содержание жира 20%, для реализации на внутреннем рынке, 560 карт. кор., вес нетто 11200 кг, дата выработки: 01.05.2015, 01.06.2015, изготовитель 121 FRIGERIO CONSERVA ALLANA PRIVATE LIMITED, товарный знак FRIGERIO, INDIA (товар N 1);

- мясо буйвола, замороженное, бескостное, халяльное - толстый край Chuck - содержание жира 20%, для реализации на внутреннем рынке, 840 карт. кор., вес нетто 16800 кг, дата выработки: 01.05.2015, 01.06.2015, изготовитель 121 FRIGERIO CONSERVA ALLANA PRIVATE LIMITED, товарный знак FRIGERIO, INDIA (товар N 2).

В сентябре 2015 года во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 72800 долларов США, в том числе:

- мясо буйвола, замороженное, бескостное, халяльное - лопатка (B1аdе), - содержание жира 20%, для реализации на внутреннем рынке, 560 карт. кор., вес нетто 11200 кг, дата выработки: 01.05.2015, 01.06.2015, изготовитель 121 FRIGERIO CONSERVA ALLANA PRIVATE LIMITED, товарный знак FRIGERIO, INDIA (товар N 1);

- мясо буйвола, замороженное, бескостное, халяльное - толстый край (Chuck) - содержание жира 20%, для реализации на внутреннем рынке, 840 карт. кор., вес нетто 16800 кг, дата выработки: 01.05.2015, 01.06.2015, изготовитель 121 FRIGERIO CONSERVA ALLANA PRIVATE LIMITED, товарный знак FRIGERIO, INDIA (товар N 2).

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню N 10702030/310715/0047984, N 10702030/250915/0061225, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам таможенного контроля заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров была принята таможенным органом, товары выпущены в свободное обращение.

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ N 10702030/310715/0047984, N 10702030/250915/0061225.

В ходе проведения указанной таможенной проверки по месту государственной регистрации общества (690041, г. Владивосток, ул. Розовая, д. 25) направлено требование о представлении документов и сведений от 21.12.2017 N 07-25/74156 (далее - требование), заказное письмо возвращено в таможню с отметкой "Истек срок хранения".

В связи с этим, таможенным органом направлено письмо в Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 05.02.2018 N 07-24/04980, согласно ответу налогового органа от 19.02.2018 N 09-19/09576дсп Инспекцией проводятся мероприятия по проверке соответствия сведений об адресе места нахождения организации со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Одновременно, в рамках проведения Владивостокской таможней проверочных мероприятий в отношении общества, Главное управление по борьбе с контрабандой ФТС России (далее по тексту - ГУБК) письмом от 18.08.2016 N 07-290/5285 направило в таможенную службы Индии международный запрос об оказании содействия в проверке законности перемещения товара "мясо буйвола" из Индии в адрес ООО "ВостокГлобал".

В ответ на указанный запрос от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии было получено письмо от 30.11.2016 DRI СВЕС N DRI HQ/Pol/XIIC/72/2016, в котором указана информация о поставках мяса буйвола, экспортированного индийским поставщиком "ALLANASONS Pvt. Ltd" в адрес общества.

Согласно письму Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии от 30.11.2016 DRI СВЕС N DRI HQ/POL/XIIC/72/2016 были направлены инвойсы, свидетельства о погрузке (экспортные декларации), упаковочные листы, коносаменты, относящиеся к партиям товаров, задекларированных по ДТ N10702030/310715/0047984, N10702030/250915/0061225.

При анализе документов, предоставленных при таможенном декларировании обществом (внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, упаковочные листы, инвойсы, коносаменты) с документами, полученными от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУ AT Индии установлено, что все сведения (наименование товара, весовые характеристики, номера контейнеров, упаковочные листы, коносаменты, внешнеторговый контракт и др.) совпадают, отличаются только данные о цене товара, указанной в инвойсах.

Материалами дела подтверждается, что полученные Таможенным органом документы идентифицируются с рассматриваемыми поставками и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в спорных ДТ таможенную стоимость товара, так как стоимость сделки по ДТ N 10702030/310715/0047984 составляет не 72 800 долл. США, а 118 300 долл. США ; и 97 160 долл. США по ДТ N 10702030/250915/0061225, а не 72 800 долл. США.

В этой связи таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/310715/0047984, N 10702030/250915/0061225, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Результаты проверки были отражены в акте камеральной таможенной проверки от 25.04.2018 N 10702000/210/250418/А000081.

Установленные в ходе камеральной таможенной проверки факты послужили основанием для принятия Таможенным органом, на основании абзаца 1 подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок внесения изменений N 289), решений от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/310715/0047984, N 10702030/250915/0061225.

Не согласившись с принятыми решениями таможенного органа о внесении изменений в сведения, указанные в спорные ДТ, которые повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, посчитав, что для их принятия у таможни не имелось правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, правомерно указал на то, что спорные правоотношения возникли между сторонами спора в 2015 году и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающую заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

На основании пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что таможенные органы наделены правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки, как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18, могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения Владивостокской таможней проверочных мероприятий в отношении общества, Главное управление по борьбе с контрабандой ФТС России письмом от 18.08.2017 N 07-290/5285 направило в таможенные службы Индии международный запрос об оказании содействия в проверке законности перемещения товара "мясо буйвола" из Индии в адрес ООО "ВостокГлобал".

Письмом от 30.11.2016 DRI СВЕС N DRI HQ/Pol/XIIC/72/2016 Служба разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии сообщила о том, что поставка мяса буйвола была осуществлена в адрес ООО "ВостокГлобал". Одновременно с данным письмом были направлены инвойсы, свидетельства о погрузке (экспортные декларации), упаковочные листы, коносаменты, относящиеся к партиям товаров, задекларированных ООО "ВостокГлобал" по спорным ДТ.

Проанализировав документы, предоставленные при таможенном декларировании самим обществом (внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, упаковочные листы, инвойсы, коносаменты) с документами, полученными от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, таможня установила, что все сведения относительно наименования товара, весовые характеристики, номера контейнеров, упаковочные листы, коносаменты, внешнеторговый контракт и др. совпадают, отличаются только сведения о цене товара, указанной в инвойсах.

Изучив представленные обществом при подаче рассматриваемых ДТ документы наряду с документами, полученными от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии таможня пришла к выводу о том, что они идентифицируются с рассматриваемыми поставками, в них отражена фактическая стоимость товаров, которая однако, превышает стоимость товаров, заявленную декларантом в ДТ N 10702030/310715/0047984, N 10702030/250915/0061225. Так, таможней установлено, что стоимость сделки по ДТ N 10702030/310715/0047984 составляет 118 300 долларов США, а не 72 800 долларов США как указал декларант, по ДТ N 10702030/250915/0061225 стоимость сделки 97 160 долларов США вместо заявленных декларантом 72 800 долларов США.

На этом основании Владивостокская таможня пришла к обоснованному выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и задекларированного по N 10702030/310715/0047984, N 10702030/250915/0061225 нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Оценивая основной довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заявления в поданных ДТ недостоверных сведений относительно цене сделки письма Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии от 30.11.2016, коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, документы, использованные в ходе камеральной проверки, получены таможней в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 25.03.1997 (далее - Соглашение), а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Приказа ФТС России от 27.09.2012 N 1498 "Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России", а также письма ФТС России от 14.01.2016 N 01-11/00612 "Об утверждении Порядка подготовки и направления запросов о правовой помощи в связи с проведением проверок по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации", путем направления мотивированного ходатайства о направлении запроса в связи с проведением оперативной проверки в отношении общества через Дальневосточную оперативную таможню в Главное управление по борьбе с контрабандой ФТС России (далее - (далее по тексту - ГУБК ФТС России).

В соответствии с Положением о ГУБК ФТС России, утвержденным приказом ФТС России от 23.04.2013 N 797, Приказом ФТС России от 27.09.2012 N 1948 ГУБК ФТС России является уполномоченным подразделением в области организации международной деятельности ФТС России в правоохранительной сфере, взаимодействия ФТС России с таможенными и правоохранительными службами иностранных государств.

Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры.

Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств.

ГУБК ФТС России направляет международные запросы в адрес иностранных коллег по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений ФТС России, и по возбужденным делам об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, запрос на имя начальника Управления таможенного сотрудничества ФТС России было обусловлено письмом ГУБК ФТС России от 18.08.2016 непосредственно в адрес Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии о проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "ВостокГлобал".

При этом отклоняя довод общества о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут передаваться исключительно на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, коллегия исходит из того, что статья 11 Закона N 144-ФЗ, на которую ссылается заявитель, регламентирует порядок передачи сведений, полученных в рамках ОРД, органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд и, следовательно, неприменима к спорной ситуации.

Кроме того, в части легализации полученных документов с учетом доводов общества коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 2 Соглашения определено, что стороны данного Соглашения через свои таможенные службы, в том числе по запросу, оказывают друг другу содействие в предоставлении информации для использования в целях применения и соблюдения таможенного законодательства. При этом данное содействие может быть оказано с целью использования в судебных, административных и иных разбирательствах.

Статьей 3 Соглашения регламентировано, что таможенные службы по собственной инициативе или по запросу передают друг другу всю необходимую информацию, в том числе содержащуюся в таможенных документах, относящихся к перемещению между их странами товаров, в отношении которых имеется подозрение в нарушении таможенного законодательства запрашивающей таможенной службы, способствующую выявлению неточных сведений, содержащихся в таможенных декларациях, в частности в отношении таможенной стоимости.

Согласно положениям статей 11, 12, 13 Соглашения одна таможенная служба по собственной инициативе или по запросу представляет другой таможенной службе акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенного законодательства, действующего на территории государства другой Стороны. При этом вместо документов, предусмотренных Соглашением, для тех же целей может быть передана компьютизированная информация, представленная в любой форме. Одновременно должны быть переданы все сопутствующие материалы, необходимые для толкования или использования этой информации. Подлинники дел и документов могут быть запрошены лишь в случаях, когда предоставление заверенных копий недостаточно.

Кроме того, статьей 18 Соглашения предусмотрено, что таможенные службы могут использовать полученную информацию и документы, в качестве доказательств в своих протоколах, актах, записях свидетельских показаниях, а также в ходе судебных или административных разбирательствах. Использование такой информации и документов в качестве доказательств в судебных и административных разбирательствах и их доказательная сила определяются в соответствии с национальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

По смыслу абзацев 3-5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

При этом арбитражный суд также принимает иностранные документы, без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее по тексту - Конвенция).

В силу статьи 1 Конвенции ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции, что также обществом не оспаривается.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Соглашением предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает какой-либо дополнительной легализации документов, в том числе наличие оттиска официальной печати компетентного учреждения на письмах, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о необходимости печатей на письмах Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии противоречат требованиям вышеизложенных норм права.

Поскольку документы от индийской стороны полученные в рамках Соглашения, не требуют легализации, являются допустимыми доказательствами, следовательно, могут подтверждать факт недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение таможенной стоимости и определение базы для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Заявляя довод о неверном переводе наименования учреждения Республики Индии, предоставившего ответ на запрос таможенного органа Российской Федерации, общество в то же время не указывает, каким образом данное обстоятельство повлияло на достоверность сведений, относительно действительной стоимости сделки по рассматриваемым ДТ исходя из сведений, заявленных в экспортных декларациях. Кроме того, общество не представило суду доказательств того, что сам текст письма не соотносится с документами, представленными декларантом.

Таким образом, полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы, предоставленные Дальневосточной оперативной таможне от ФТС России официальным письмом от 26.01.2017 являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте недостоверного отражения в рассматриваемых таможенных декларациях сведений о цене товаров, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определении базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия представленных таможней документов в качестве доказательств по делу.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные таможней документы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно согласился с таможенным органом в том, что названные документы содержат сведения о товаре, оформленном обществом по спорным ДТ, и что данные документы отличаются от представленных декларантом при таможенном оформлении исключительно в части, касающейся цены ввозимых товаров.

При указанных обстоятельствах, поскольку поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые вследствие этого документы должны по содержанию не должны противоречить друг другу, суд, исходя из неустраненности выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/310715/0047984, N 10702030/250915/0061225, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем решения от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТN 10702030/310715/0047984, N 10702030/250915/0061225 являются законными.

Доводы жалобы о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости в связи с фактическим исполнением сделки, подлежат отклонению, как противоречащие положениям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, статьям 4, 5 Соглашения от 25.01.2008, поскольку в силу общих положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для таможенных целей имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеэкономической сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на установление цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

При этом количество расчетных операций между контрагентами как до, так и после пересечения товарами таможенной границы и (или) подачи ДТ, либо отсутствие претензий сторон внешнеэкономического контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно закрепленного условия о документальном подтверждении заявленных при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств безусловного соответствия предусмотренным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериев правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям.

Что касается ссылок общества на имеющиеся недостатки и разночтения в представленных таможенных органом документах, касающихся отсутствия в инвойсах банковских реквизитов продавца, подписания инвойсов и упаковочных листов разными лицами без заверения подписей печатью компании продавца, а также несоответствия условий оплаты товара указанному в контракте, то таковые сами по себе не опровергают то обстоятельство, что иные указанные сведения о товарах (наименование, количественные характеристики) полностью сопоставляются с коммерческими документами общества, представленными при декларировании товаров.

В связи с этим оснований считать, что полученные таможенным органом документы не относятся к поставкам товаров, задекларированных по спорным декларациям, по предложенному обществу основанию не имеется.

Как видно из материалов дела, таможенная стоимость ввезенных товаров была определена таможенным органом в максимально возможной степени сравнимой со стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке, так как стоимость товаров, отраженная в полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии инвойсах, и использованная в качестве источников для определения таможенной стоимости спорных товаров, является стоимостью, определенной при совершении внешнеторговой сделки.

В отношении довода жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, коллегия отмечает, что в силу части 3, 4 статьи 158 АПК РФ при наличии сведений об извещении общества о слушании дела надлежащим образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не признал причины неявки представителя ООО "ВостокГлобал" в судебное заседание уважительными и рассмотрел дело по существу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда в данной части, кроме того, по мнению коллегии, общество, являясь юридическим лицом, не лишено возможности направить в судебное заседание иного полномочного представителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного процесса и норм статей 8, 9 АПК РФ материалами дела не подтверждаются. Все доказательства использовались судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Ущемление интересов общества и нарушение принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств не допущено, изложения в судебном акте не соответствующих действительности обстоятельств апелляционной инстанцией не выявлено.

Ссылки общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании "ALLANASONS PRIVATE LIMITED", апелляционной коллегией не принимаются, как заявленные без учета положений части 1 статьи 51 АПК РФ и не содержащие доводов о том, какие права и законные интересы указанного лица могли быть затронуты обжалуемым судебным актом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу N А51-10002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова