Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 14АП-8986/23 по делу N А05-5820/2023

г. Вологда

18 января 2024 г.

Дело N А05-5820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая Компания" представителя Молоковой Е.А. по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года по делу N А05-5820/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая Компания" (ИНН 2901150333, ОГРН 1062901057295; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81, оф. 405; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Комаровой Наталье Александровне (ОГРНИП 308290124500119, ИНН 290113463919; место жительства: 163020, Архангельская обл., г. Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 13 622 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Архангельск".

Решением суда от 28 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции установлено, что до момента приобретения спорного имущества истец знал о наличии судебного спора относительно данного имущества, а значит, понимал о возможных последствиях по изъятию у него данного имущества. По мнению апеллянта, ввиду доказанности факта осведомленности истца о существовании оснований для возможного судебного изъятия приобретаемого по договору от 24.11.2021 имущества третьим лицом на дату заключения сделки и, тем не менее, заключения данной сделки сторонами, Предприниматель не обязан возместить Обществу требуемые убытки. Считает, что Обществом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по возмещению убытков.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2021, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность объекты тепло-сетевого хозяйства (задания тепловых пунктов, тепловые сети), перечисленные в пунктах 1.1 - 1.24 данного договора.

За приобретенное имущество Общество платежными поручениями от 03.12.2021 N 1231, 1232, 1233 оплатило ответчику 13 094 000 руб.

Кроме того, в целях регистрации права собственности на приобретенное имущество истец уплатил государственную пошлину в размере 22 000 руб. за каждый приобретенный объект недвижимости в общей сумме 528 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу N 2-2076/2022 указанный договор купли-продажи признан недействительной (ничтожной) сделкой. Отчужденные на его основании объекты недвижимого имущества переданы в муниципальную собственность городского округа "Город Архангельск".

При этом суд отказал в применении последствий действительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, указав, что данное обстоятельство не препятствует разрешению данного вопроса сторонами самостоятельно.

Считая суммы, оплаченные по договору, а также уплаченную государственную пошлину своими убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае Общество просит взыскать с ответчика убытки в размере 13 622 000 руб., возникшие в связи с признанием недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2021, заключенного Обществом и Предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу N 2-2076/2022 констатировано отсутствие у Предпринимателя на момент совершения сделки полномочий по распоряжению переданным по договору имуществом, что истцу на дату заключения договора 24.11.2021 известно не было.

Довод Предпринимателя о том, что на момент заключения договора Общество знало о наличии судебного спора в отношении указанного в договоре имущества, что установлено решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу N 2-2076/2022, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в пункте 4 договора указано, что Предприниматель гарантирует, что имущество не обременено правами третьих лиц. Сведений о том, что указанное имущество является предметом судебного разбирательства, договор не содержит.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи состоялось решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19.11.2021 (впоследствии отменено Третьим кассационным судом общей юрисдикции), которым отказано в удовлетворении требований о расторжении договоров купли-продажи, являвшихся основанием возникновения права собственности Предпринимателя на переданные истцу объекты. Более того, на момент заключения договора истец не являлся участником названного процесса.

Факт перечисления истцом платы по договору купли-продажи, а также несения расходов по регистрации права собственности на приобретенное имущество в заявленных суммах, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ввиду доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Аргумент ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года по делу N А05-5820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова