Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-6512/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-163651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой Е. А.,

при участии:

от истца: Михеева И. В., по доверенности от 02.11.2018;

от ответчика: Алехин В. Ю., по доверенности от 21.01.2019; Малышев А. А., по доверенности от 21.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6512/2019) ООО "Аргус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56- 163651/2018 (судья Корчагина Н. И.),

принятое по иску ГБУДО "Дворец творчества Пушкинского района Санкт Петербурга" к ООО "Аргус" об освобождении нежилых помещений,

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

установил:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Дворец творчества Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - Общество) об обязании ответчика освободить следующие объекты недвижимости:

- часть здания 1-Н (ком.9, 9, 10) МОП (ком. 7), площадью 37, 8 кв.м., по адресу: Санкт - Петербург, город Пушкин, Пушкинская улица, 28/21, литера А;

- часть здания (ком. 24, 25) МОП (ком. 32), площадью 21, 5 кв. м.- 1 этаж, по адресу: Санкт - Петербург, город Пушкин, Пушкинская улица, 28/21, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что ввиду необоснованного отклонения судом первой инстанции возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, ответчик был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, поскольку экземпляр иска, направленный в адрес Общества, отличается от того, который представлен истцом в материалы дела, в частности, ответчик не был знаком с письмами Комитета от 13.10.2017, от 21.08.2018,уведомлением Росреестра (л.д. 46-47, 53-54, 55-56).

Как указывает податель жалобы, ознакомление с материалами дела было назначено на следующий день после даты рассмотрения дела.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 296, а также на пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что решение о прекращении договоров аренды, то есть о распоряжении недвижимым имуществом, может принять только собственник указанного недвижимого имущества. По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 22.02.2011 N 1 права и обязанности арендодателя были переданы Комитетом по управлению городским имуществом истцу, Учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника. Податель жалобы считает, что прекращение арендных правоотношений между истцом и ответчиком не произошло ввиду отсутствия согласия собственника недвижимого имущества.

Учреждение в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 24.11.2005 N 18-В003777, по условиям которого арендатору в пользование передан объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Пушкинская улица, дом 28/21, литер А, в здании, площадью 3285 кв.м., с кадастровым номером 78:18113В:0:3, часть здания 1-Н (ком. 8, 9, 10) МОП (ком. 7), площадью 37, 8 кв.м.

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 22.10.2002 N 18-В003470, по условиям которого арендатору в пользование передан объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Пушкинская улица, дом 28/21, литер А, в здании, площадью 3301, 4 кв.м., с кадастровым номером 78:18113В:0:3, часть здания комната 24, 25, МОП комн. 32, площадью 21, 5 кв.м. - 1 этаж.

08.12.2005 право оперативного управления на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Пушкинская улица, дом 28/21, литер А, зарегистрировано за Учреждением.

На основании распоряжения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 1045-р Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 24.11.2005 N 18-В003777, действие договора продлено до 01.07.2015.

На основании распоряжения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 1046-р Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключено дополнительное соглашение N 5 к договору аренды от 22.10.2002 N18-В003470, действие договора продлено до 01.07.2015.

Поскольку в дальнейшем арендатор продолжил пользоваться спорными объектами недвижимости в отсутствие возражений арендодателя по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Учреждение воспользовалось правом, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес ответчика уведомление от 17.04.2018 о расторжении договоров аренды с предложением освободить помещения в срок не позднее 17.07.2017.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании заявления от 26.09.2018 N 78/085/015/2018-413 и представленных документов 09.11.2018 внесена запись о прекращении действия договора аренды от 22.10.2002 N18-В003470.

09.11.2018 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании заявления от 26.09.2018 N 78/085/015/2018-414 и представленных документов внесена запись о прекращении действия договора аренды от 24.11.2005 N18-В003777.

Актами от 31.07.2018 установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Пушкинская улица, дом 28/21, литер А, здание с кадастровым номером 78:18113В:0:, часть здания комнаты 24,25, МОП комната 32, площадью 21,5 кв. м.; часть здания 1-Н, комнаты 8,9,10, МОП комната 7, площадью 37,8 кв. м., заняты ООО "Аргус", передача нежилых помещений по акту арендодателю не осуществлена.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении спорных объектов недвижимости в связи с прекращением договоров аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Сторонами не оспорено, что по истечении срока действия договоров арендатор продолжал использовать объекты в отсутствие возражений арендодателя и балансодержателя.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом указанного и в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ истец реализовал право на односторонний отказ от договоров аренды, направив в адрес Общества уведомление от 17.04.2018 о расторжении договоров аренды с предложением освободить помещения в срок не позднее 17.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды от 22.10.2002 N 18-В003470 и от 24.11.2005 N 18-В003777 считаются прекращенными на основании одностороннего отказа Учреждения от исполнения договоров.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств наличия у Учреждения обязанности заключить договоры аренды на новый срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата спорных объектов недвижимости Учреждению по актам приема - передачи, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения об обязании Общества освободить нежилые помещения.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе отказываться от договоров аренды, без согласия собственника спорного имущества, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.

Из указанной нормы не следует, что для отказа от договоров у лица, в оперативном управлении которого находится спорное имущество, возникает обязанность обратиться к собственнику имущества за получением согласия при заключении договоров аренды в отношении имущества, переданного в оперативное управление.

Что касается довода подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, ввиду чего, по мнению подателя жалобы, ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 исковое заявление Учреждения к Обществу об обязании ответчика освободить объекты недвижимости, принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2019 в 14:45 час., судебное заседание назначено на 30.01.2019 в 14:50 час. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения относительно заявленных требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 30.01.2019 в 14 час. 45 мин., не явился, представил письменные возражения против рассмотрения дела в основном заседании в его отсутствие, сославшись на пункт 3 статьи 133 АПК РФ, норму статьи 137 АПК РФ.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал на отсутствие у Общества приложений к исковому заявлению, на осуществление ответчиком действий по сбору доказательств в обоснование правовой позиции, на необходимость ознакомления с материалами дела, а также на отсутствие возможности направить представителя для участия в судебном заседании (л.д. 100).

Рассмотрев указанное ходатайство Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, ответчик не выразил и, как установлено судом, документов по существу заявленных исковых требований, ответчик в материалы дела не представил.

При этом правом представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление ответчик воспользовался (л.д. 104).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получив 05.01.2019 определение о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 30.01.2019 (л.д. 108 а), у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно - до 30.01.2019.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности направить представителя для участия в судебном заседании не является уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для отложения судебного заседания, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами Общества.

Следует также учитывать характер настоящего спора, в котором заявлены требования об освобождении занимаемого нежилого помещения после прекращения действия договора аренды, при этом представленные в дело истцом доказательства также имеются в распоряжении ответчика, а именно, договоры аренды с дополнительными соглашениями, переписка по вопросу освобождения нежилых помещений, ответчик, достоверно зная о расторжении договора аренды, не мог не знать о необходимости освободить нежилые помещения.

Иных документов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Относительно ссылок ответчика на отсутствие у Общества писем Комитета от 13.10.2017, от 21.08.2018, уведомлений Росреестра (л.д. 46-47, 53-54, 55-56), суд апелляционной инстанции отмечает, указанные письма носят информационный характер и не влияют на квалификацию спорных правоотношений.

Из письма Комитета от 13.10.2017 N 100666-24.1, направленного в адрес Учреждения, следует, что срок действия договоров аренды, заключенных с Обществом, истек. Комитет указывает, что при наличии волеизъявления на заключение с Обществом договоров аренды на новый срок, Учреждению необходимо представить Комитету пакет документов. При этом, из письма прямо не следует, что собственник обязывает Учреждение заключить договоры аренды с Обществом на новый срок (л.д. 46 - 47).

Из письма Комитета от 21.08.2018 N 16-5546/18-01, направленного в адрес Учреждения, следует, что спорное здание находится в собственности Санкт - Петербурга, передано Учреждению на праве оперативного управления. В письме также содержится указание на наличие у Учреждения прав обратиться в судебном порядке с иском к Обществу (л.д. 53 - 54).

Что касается уведомлений Управления Росреестра о прекращении действия договоров аренды от 22.10.2202, от 24.11.2005, направленных в адрес Учреждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы являются общедоступными (л.д. 55 - 56).

Расценив действия Предпринимателя, как направленные на злоупотребление процессуальными правами, с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию, в котором рассмотрел дело по существу и вынес решение об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-163651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина