Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 01АП-1148/19

г. Владимир

18 апреля 2019 г.

Дело N А43-25408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТПАРТС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N А43-25408/2018, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Микон" (ОГРН 1035206170273, ИНН 5263042962) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТПАРТС" (ОГРН 1135257002110, ИНН 5257137052) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Микон" (далее - ООО "Микон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТПАРТС" (далее - ООО "ТРАНЗИТПАРТС") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 92 566 руб. долга.

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 3702 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНЗИТПАРТС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель сообщил, что истец произвел поставку товара на сумму 153 238 руб., ответчик оплатил 107 403 руб. Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты по спорным товарным накладным на сумму 92 566 руб. Кроме того, заявитель указал на непредставление истцом товарных накладных от 13.10.2017 N 477 и от 16.11.2017 N 504 с печатью получателя, а также на реализацию истцу товара, по которому должны были быть произведены взаиморасчеты (счета-фактуры от 19.10.2017 N 00787 на сумму 3825 руб., от 24.10.2017 N 00806 на сумму 10 400 руб., от 27.10.2017 N 00819 на сумму 1720 руб., от 05.02.2018 N 00097 на сумму 1300 руб.). Считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар в период с 14.06.2017 по 23.12.2017 на общую сумму 153 238 руб. согласно представленным в материалы дела оригиналам товарных накладных.

По данным истца, оплата товара произведена ответчиком частично; по товарным накладным от 14.07.2017 N 335, от 19.07.2017 N 341, от 25.07.2017 N 345, от 28.07.2017 N 357, от 03.08.2017 N 371, от 11.08.2017 N 389, от 14.08.2017 N 392, от 14.08.2017 N 393, от 27.09.2017 N 460, от 04.10.2017 N 470, от 13.10.2017 N 477, от 17.10.2017 N 480, от 17.10.2017 N 482, от 20.10.2017 N 484, от 26.10.2017 N 488, от 27.10.2017 N 489, от 16.11.2017 N 504, от 24.11.2017 N 517, от 07.12.2017 N 530, от 08.12.2017 N 531, от 23.12.2017 N 544 товар не оплачен, общая сумма долга по ним составила 92 566 руб.

Претензией от 09.04.2018 исх. N 15 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая, что в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве передаваемого товара, суд первой инстанции верно квалифицировал состоявшуюся передачу товара как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (в частности, вышеназванными накладными, доверенностями).

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом товарной накладной от 13.10.2017 N 477 с печатью получателя опровергается материалами дела, в которых имеется оригинал названной накладной с подписями сторон, скрепленными оттисками печатей организаций (т. 1 л.д. 121).

Указание на отсутствие печати в товарной накладной от 16.11.2017 N 504 не может быть принято во внимание с учетом наличия в деле доверенности, выданной ООО "ТРАНЗИТПАРТС" Садову А.П., который получил товар по данной накладной.

Более того, в суде первой инстанции ответчик факт получения товара не оспаривал. О фальсификации вышеназванных доказательств ООО "ТРАНЗИТПАРТС" не заявляло, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Микон" о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным.

Ссылки заявителя на оплату товара по перечисленным в апелляционной жалобе платежным поручениям не могут быть приняты во внимание, поскольку в поименованным ООО "ТРАНЗИТПАРТС" платежных документах в качестве назначения платежа указана оплата по накладной от 04.03.2016 N 136, задолженность по которой в иске не заявлена. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что соответствующие платежи зачтены в счет иной поставки, не относящейся к предмету спора. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Доводы заявителя жалобы относительно взаимозачетов отклоняются как не обоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N А43-25408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТПАРТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова