Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 21АП-192/19

24 апреля 2019 г.

Дело N А84-3007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" - Желудкова П.А., доверенность от 02 июля 2018 года,

государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Чиханцову В.Ю., доверенность N 109 от 17 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года по делу N А84-3007/2018 (судья Морозова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского хозяйства города Севастополя, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" (далее - ООО "Дорожно-транспортная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент) о взыскании задолженности в сумме 192.745,68 рублей по оплате выполненных, но неоплаченных работ по ликвидации просадок в рамках государственного контракта N 15РД-ЕП от 02 сентября 2016 года на ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67Н-40 Любимовка-Фруктовое, км 0+000- км 3+900.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением о его расторжении.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по государственному контракту, подписанного обеими сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Дорожно-транспортная строительная компания" (подрядчик) заключили соглашение о расторжении договора 15РД-ЕП от 02 сентября 2016 года, в котором также указали, что всего по контракту выполнено, принято и оплачено работ на сумму 35.696.135,08 рублей (пункт 2). Взаимные права и обязанности сторон считаются прекращенными со дня подписания соглашения (пункт 3) (т. 1, л.д. 70).

Данное соглашение вступило в силу 30 ноября 2016 года, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года по делу N 310-ЭС17-15675, А84-1117/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг в размере 192.745,68 рублей подтверждается актом сверки от 31 декабря 2016 года не может быть принят во внимание. Действительно, сторонами подписан акт сверки (т. 1, л.д. 109), однако в нём указано, что акт направлен на установление состояния взаимных расчётов по договору 15РД-ЕП от 02 сентября 2016 года. При этом данный договор расторгнут соглашением сторон, а все взаимные права и обязанности, в том числе денежные, прекращены.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года по делу N А84-3007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян