Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-9391/18

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А50-32642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Агутин А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридического обеспечения "Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 04 февраля 2019 года по делу N А50-32642/2017,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску по иску индивидуального предпринимателя Анисимовой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 315595800006511, ИНН 590605425426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство юридического обеспечения "Плюс" (ОГРН 1085903007585, ИНН 5903091696)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Балабенко Александр Викторович (ОГРНИП 308590403500038, ИНН 590402734436), Отинов Максим Сергеевич, Отинова Нонна Анатольевна,

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимова Светлана Геннадьевна (далее - ИП Анисимова С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство юридического обеспечения "Плюс" (далее - ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2014 года по 28.06.2015 в размере 125 774 руб. 18 коп., пени за период с 25.10.2014 по 16.10.2017 в размере 373 677 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены предприниматель Балабенко А.В., Отинов М.С., Отинова Н.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 125 774 руб. 18 коп., пени за период с 25.10.2014 по 16.11.2017 в сумме 124 559 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А50- 32642/2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 по делу N А50-32642/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП Анисимова С.Г. 07.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 заявление ИП Анисимовой С.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. c ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" в пользу ИП Анисимовой С.Г. в возмещение судебных расходов взыскано 80 000 руб.

Ответчик, ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в договоре на стороне исполнителя фигурируют сразу два физических лица - Агутин А.В. и Ельцова Е.М., какой объем исполнения обязательств по договору берет на себя каждое из указанных лиц - не указано. Полагает, что если размер гонорара определялся исходя из оказания услуг двумя физическими лицами, поименованными в договоре как "исполнитель", то вознаграждение Агутина А.В., фактически выполнившего весь объем обязательств по договору, должно быть определено как от указанного в договоре.

По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

До начала судебного разбирательства от ИП Анисимовой С.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последняя полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Анисимовой Светланой Геннадьевной понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор на предоставление интересов в суде от 01.09.2017, заключенный между Агутиным Андреем Владимировичем (исполнитель) и Ельцовой Елизаветой Михайловной клиент), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Пермского края по делу по иску к ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды нежилого помещения от 18.07.2014.

Согласно п. 5 договора, стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 20 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 80 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной (кассационной) инстанции за инстанцию.

15.08.2018 года между сторонами подписан акт выполненных работ.

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер N 1 от 30.08.2018 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема произведенной представителем работы и фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей предпринимателя на основании выданных им доверенностей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 80 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 80 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом ссылки на интернет -сайты юридических компаний, на которые указывает ответчик, таким доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Довод апеллянта о том, что если размер гонорара определялся исходя из оказания услуг двумя физическими лицами, поименованные в договоре как "исполнитель", то вознаграждение Агутина А.В. должно быть определено как от указанного в договоре, не принимается во внимание.

По условиям договора размер вознаграждения зависит не от количества представителей, а от участия представителя в той или иной инстанции, так за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства сумма вознаграждение составляет 80 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной (кассационной) инстанции - 20 000 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу N А50-32642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова