Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 03АП-556/19

г. Красноярск

24 апреля 2019 г.

Дело N А33-30874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Головушеной М.С., представителя по доверенности от 27.12.2018 N 24/603,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2018 года по делу N А33-30874/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии - Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2017 N 02.2400.10618.17 в размере 57 213 250 рублей, неустойки, начисленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2018 по 25.10.2018, в размере 765 325 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых за период с 25.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с расчетом процентов, при этом ответчик указывает, что самим истцом были нарушены обязательства по поставке продукции; в соответствии с пунктом 9.4 поставщик при несвоевременном выполнении обязательств по поставке продукции уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии - Самара" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки N 02.2400.10618.17 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю БКТП (БКРТП) - 10(6),20,35/0,4 кВ (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара в соответствии со спецификацией (приложение N 3) составляет 57 213 250 рублей, в том числе НДС (18 процентов) - 8 727 444 рубля 92 копейки. Цена товара включает все затраты поставщика, связанные с выполнением поставок, в том числе все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, включая таможенные платежи и сборы, а также расходы на транспортировку продукции до места поставки и ее разгрузку, стоимость тары и упаковки, гарантийные обязательства.

В силу пункта 8.1 договора оплата товара будет производиться денежными средствами в рублях платежными поручениями.

Согласно пункту 8.2 договора способы и условия осуществления платежа поставщику в рамках настоящего договора следующие: срок оплаты поставленной продукции по договору составляет 60 банковских дней с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании выставленного счет-фактуры.

Приложением N 2 к договору установлено, что дата начала поставки: в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно спецификации (приложение N 3 к договору) наименование товара: БКТП (БКРТП) -10(6),20,35/0,4 кВ, количество: 2, стоимость товаров всего с учетом налога: 57 213 250 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику БКТП (БКРТП) -10(6),20,35/0,4 кВ в количестве 2 шт., стоимостью 57 213 250 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документов к счету-фактуре от 25.05.2018 N 346, дата получения (приемки) - 25.05.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2018 N 18-0201, направленной 31.08.2018, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 25.05.2018 N 346 на сумму 57 213 250 рублей, дата получения (приемки) - 25.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора способы и условия осуществления платежа поставщику в рамках настоящего договора следующие: срок оплаты поставленной продукции по договору составляет 60 банковских дней с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании выставленного счет-фактуры.

Факт наличия задолженности, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиком.

Как следует из материалов дела ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 3), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 21.11.2017 N 02.2400.10618.17 в размере 57 213 250 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара на сумму 57 213 250 рублей с учетом пункта 8.2 договора истец начислил 765 325 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 25.10.2018, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых за период с 25.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что денежное обязательство по оплате задолженности в размере 57 213 250 рублей до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 25.10.2018 в размере 765 325 рублей 18 копеек, а также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности в размере 57 213 250 рублей, начиная с 26.10.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспаривается, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с расчетом процентов, при этом ответчик указывает, что самим истцом были нарушены обязательства по поставке продукции; в соответствии с пунктом 9.4 поставщик при несвоевременном выполнении обязательств по поставке продукции уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы необоснованными в силу следующего.

Как выше уже указывалось, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований, в том числе в части взыскания процентов не заявил, равно, как и не заявил встречные требования о взыскании с истца неустойки предусмотренной пунктом 9.4 договора.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, являются по существу встречными требованиями, которые в суде первой инстанции не заявлялись, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является его процессуальным риском.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года по делу N А33-30874/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина