Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-1649/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А60-48344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ИП Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года

по делу N А60-48344/2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску ИП Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения. неустойки,

установил:

ИП Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) с требованием о взыскании 18 800,89 руб. в том числе: 5 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 176,89 руб. убытков, понесенных на отправку уведомления об организации осмотра, 3 024 руб. неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по 18.08.2018, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 86,46 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение уплаты госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 176,89 руб. убытков, понесенных на отправку уведомления об организации осмотра, 3 024 руб. неустойки с продолжением начисление неустойки на сумму 5 600 руб., исходя из размера 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в сумме 9 086,46 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании представительских издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик действовал добросовестно, не отказывал в выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль осмотр страховщиком, акт осмотра от 08.06.2018 подписан истцом без замечаний, страховое возмещение выплачено на основании заключения, СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме. Между тем, заключение эксперта, представленное истцом, не соответствует действующей методике расчета, экспертом не применена Единая Методика, соответственно, экспертное заключение истца не является надлежащим доказательством по делу, ответчик полагает, что истец злонамеренно искусственно завысил стоимостные показатели. Также ответчик считает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, поскольку заявлено с явным злоупотреблением правом, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в полном объеме с учетом того, что истец нарушил алгоритм обращения к независимому оценщику, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО. Расходы на оплату услуг оценщика ответчик считает завышенными, представительские издержки также, по мнению ответчика, являются чрезмерными, почтовые расходы завышены и документально не подтверждены. В целом обращение с настоящим иском ответчик расценивает как злоупотребление правом на стороне истца.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 в "11" час. "00" мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 88АЛ, с участием транспортных средств: автомобиля марки "ВОРТЕКС ТИНГО", государственный регистрационный знак Х343РА 96, под управлением виновного водителя Каграманян Г. А., автомобиля марки "МАЗДА ПРИМАСИ", государственный регистрационный знак Е753ЕУ 96, под управлением потерпевшего водителя Зенковой И.С., о чем свидетельствует извещение и сведения о ДТП от 27.03.2018 (л.д. 18-19).

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки "МАЗДА ПРИМАСИ", 2001 года выпуска (далее - ТС), принадлежащей Зенковой A.M. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в сведениях о ДТП от 27.03.2018.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0905067992 (л.д. 20).

02.06.2018 между Зенковой А.М. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н. Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБХ18594, по условиям которого к цессионарию перешли права требования сумм расходов на восстановительный ремонт ТС и УТС, убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения настоящего договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21).

Обязанность по уплате суммы за уступаемые права требования в размере 18 300 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к договору, а также платежным поручением от 27.06.2018 N 2018 (л.д. 23-24).

О состоявшейся уступке прав требования страховщик извещен надлежащим образом 05.06.2018 (акт приема-передачи документов по страховому случаю от 27.03.2018, в том числе заявления о страховом случае (л.д.25-27).

08.06.2018 страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра от 08.06.2018, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 28).

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшей заключить соглашение об урегулировании убытка. Предприниматель не согласилась с предложением страховщика, указывая на то, что в акте осмотра страховщика учтены не все поврежденные элементы, в том числе скрытые повреждения, и направила заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать независимую техническую экспертизу, что подтверждается заявлением от 09.06.2018 (л.д. 29).

Признав произошедший случай страховым ( Акт о страховом случае N 744-75-3439906/18-5), страховщик 15.06.2018 перечислил предпринимателю 43 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2018 N 474418 (л.д. 30-31).

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным, а также с целью определения реальной стоимости ущерба транспортного средства, предприниматель обратилась к независимому оценщик ООО ОК "Независимая оценка", заключив договор от 17.07.2018 N 1705181155 (л.д. 32-33).

23.07.2018 предприниматель предоставила транспортное средство в ООО ОК "Независимая оценка", в результате чего экспертом был составлен акт осмотра N 1705181155. (л.д. 34).

Об организации осмотра поврежденного ТС страховщик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.07.2018 с описью вложения в ценное письмо. Дополнительно предприниматель понесла расходы на отправку уведомления в размере 176,89 руб. (л.д. 35-36).

Согласно экспертному заключению 23.07.2018N 170518115, подготовленному экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка" Бессоновым Д.В., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 49 400 руб. (л.д. 37-58).

Стоимость услуг по независимой оценке ТС составила 10 000 руб. (л.д. 62).

В адрес страховщика направлена претензия от 24.07.2018 с приложением экспертного заключения, оригинала квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта, содержащая требование о доплате страхового возмещения, расходов по оценке (л.д. 63).

Письмом от 31.07.2017 страховщик отказал в доплате, указав на то, что страховое возмещение произведено в соответствии с калькуляцией ООО "Росоценка", основания подвергать сомнению квалификацию экспертов страховщика отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковые требования признаны судом обоснованными и по праву, и по размеру, удовлетворены полностью. Заявленные ко взысканию представительские издержки в размере 15 000 руб. признаны судом чрезмерными, снижены до разумного размера 7 000 руб. Заявленные ко взысканию почтовые расходы признаны фактически понесенными, удовлетворены.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, истец правомерно обратился к СПАО "" с заявлением о прямом возмещении вреда

Факт наступления страхового случая - ДТП от 27.03.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статье 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 N 58 (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления N 58).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ИП Хуснутдинова Н.Ю. заменила потерпевшего в ДТП Зенкову А.М. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 02.06.2018 N ЕКБХ18594.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии апелляционный суд не усматривает.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 600 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., а также законную неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, поскольку истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение правомерности заявленных требований.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Только после выполнения указанных обязанностей страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователем (выгодоприобретателем) осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя (выгодоприобретателя) на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя (выгодоприобретателя), лишая его права на заявление возражений.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний не только не согласовал с истцом результаты проведенного осмотра, но и лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Материалами дела установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного экспертного исследования, равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения, страховщик ознакомил с ним потерпевшего, и тот не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты.

С учетом отсутствия доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и согласования таких результатов, отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, наличия заявления о недостижении согласия с размером страховой выплаты от 09.06.2018 и просьбы истца об организации независимой технической экспертизы, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Потерпевший, получивший страховое возмещение в указанной ранее сумме, обратился в ООО ОК "Независимая оценка", и в соответствии с положениями Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС для определения размера страховой выплаты.

При этом, вопреки доводам жалобы, страховщик был надлежащим образом извещен о проведении осмотра ТС, организованного ИП Хуснутдиновой Н.Ю..

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 432-П, далее - Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 27.03.2018, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой.

Предъявленный ко взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС определен истцом на основании экспертного заключения, составленного ООО ОК "Независимая оценка", достоверность которого, также как и квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Довод ответчика о несоответствии заключения эксперта ООО ОК "Независимая Оценка" действующей методике расчета подлежит отклонению.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на рецензию от 27.07.2018. В рецензии указано, что эксперт ООО ОК "Независимая Оценка" нарушил пункт 3.7.2. "Единой методики", согласно которому расчет размера расходов на материалы для окраски производятся с применением автоматизированных систем.

В силу пункта 7.1. Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Сведения о средней стоимости запасных частей ТС, нормочаса работ (справочники), приведены на сайте официальном сайте РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/.

Скриншоты с указанного сайта приложены к экспертному заключению ООО ОК "Независимая оценка" с целью подтверждения средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, что полностью соответствует положениям Единой методики.

Ответчик не представил доказательств, что стоимость запасных частей, приведенная в экспертном заключении, указана неверно.

Кроме того, эксперт-техник Бессонов Д.В. при произведении расчетов руководствовался системой AZT, что подтверждается соответствующим скриншотом.

В рецензии эксперт-техник Засорин Р.А., также указывает, что на момент ДТП требовалась окраска более 25% наружной поверхности детали и абсолютно ничем не мотивирует этот довод, в то время как эксперт-техник Бессонов Д.В. указывает, что объем повреждений действительно меньше 25% и обосновывает, как он пришел к такому выводу. Кроме того, окраска нужна для того, чтобы детали были в один цвет с автомобилем, а учитывая тот факт, что автомобилю более 17 лет, краска изменила цвет из-за воздействия солнечных лучей

Вопреки доводам жалобы, экспертиза, представленная истцом, проведена на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом повреждений, выявленных в результате осмотров транспортного средства, в том числе проведенного ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, экспертное заключение ООО ОК "Независимая Оценка" полностью соответствует требованиям Единой методики, в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС включены поврежденные детали, в том числе скрытые, зафиксированные в извещении о ДТП и актах осмотра ТС, проведенных как страховщиком, так и страхователем.

Доводы жалобы о том, что расходы по экспертизе удовлетворению не подлежат, а их размер является завышенным, судом рассмотрены и признаны голословными.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховщиком обязанности по возмещению ущерба и проведению экспертизы (оценки) в установленный законом срок не выполнены, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на оплату проведения независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился к страховщику 05.06.2018, соответственно, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 25.06.2018.

В указанный срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена страховщиком, у истца возникло право на начисление неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 26.06.2018 по 18.08.2018, размер которой составляет 3 024 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) истца) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

При этом довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, и, следовательно, не нуждается в восстановлении нарушенного права путем предъявления требования о неустойке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.07.2018 N Х18594, квитанцией к ПКО от 23.07.2018 (л.д. 65-67).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины, почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ.

По сути все доводы жалобы сводятся к наличию в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу N А60-48344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева