Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-3615/19

г. Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А72-17661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупской Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2019 года по делу N А72-17661/2018 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент", г. Ульяновск (ОГРН 1127327002098, ИНН 7327064291) к индивидуальному предпринимателю Крупской Надежде Николаевне (ИНН 732703181793) о взыскании 3 013 733 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магазин новостроек сервис" (ОГРН 1177325005406, ИНН 7325153034),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крупской Надежде Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда N 02/2017 от 27.03.2017 в размере 3 013 733 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МН сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 по делу N А72-17661/2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.04.2019 на 16 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 02/2017 от 27.03.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте "г. Ульяновск, ул. Станционная, д. 3" в составе: Устройство кровли МКД согласно Приложению N 1, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.2 договора указан срок окончания работ.

Согласно пункту 3.1 договора, качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, ТУ, ПТЭ и др.

Как установлено в пунктах 4.1, 4.2 договора, общая стоимость работ составляет 1 700 000 руб. и может уточняться на основании фактической, согласованной с заказчиком стоимости материалов, а также в случае изменения объемов выполненных подрядчиком работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Ранее в рамках дела N А72-76/18 предприниматель обращался с иском к обществу о взыскании 512 000 руб. задолженности, указывая, что выполнил работы на общую сумму 1 712 000 руб., которые были приняты заказчиком, но оплачены частично в размере 1 200 000 руб.

Заказчик иск подрядчика не признал, ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ на сумму 1 712 000 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке, представлен заказчику 27.09.2017, работы выполнены истцом с недостатками, что подтверждено актом осмотра кровли от 28.09.2017, в ходе которого установлены дефекты и недостатки работ, а именно: не закреплены решетки на сливной воронке; пузырение кровельного ковра, дырки, в швах кровельного ковра, присутствие воды под кровельным покрытием; присутствие большого количества заплаток на прямых участках кровельного ковра; примыкание вентиляционного капала к парапету не герметизировано, протечка в квартире N 19, ответчик 02.10.2017 направил в адрес истца письмо, об отказе от подписания акта выполненных работ.

Определением суда от 27.04.2018 по делу N А72-76/18 было удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактический объем выполненных работ по устройству кровли, качество выполненных работ, использованных материалов при устройстве кровли на жилом доме по ул. Станционная, д. 3 требованиям ГОСТ и СНиП, проектной документации?

- что привело к протеканию поверхности кровли (над квартирами и подъездами) на жилом доме по ул. Станционная, 3?

- в случае несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТ и СНиП, проектной документации, определить являются ли выявленные несоответствия существенными и неустранимыми?

- с учетом ответов на указанные выше вопросы определить стоимость устранения недостатков (в том числе - существенных и неустранимых) работ, выполненных ИП Крупская Н.Н.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта N 2530 от 30.08.2018) эксперты установили фактически выполненный объем работ за минусом 139 766,60 коп.

Эксперты пришли к выводам, что качество выполненных работ при устройстве кровли не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП:

- ширина нахлеста продольной склейки полотнищ составляет - менее 100 мм (СП П.13330.2017 "Кровли" п. 5.1.24 На кровлях, выполняемых методом приклейки... нахлест полотнищ водоизоляционного ковра из рулонных материалов принимают равным 100 мм при многослойном и 120 мм при однослойном коврах, а торцевой нахлест - не менее 150 мм);

- в местах примыкания кровли к парапетам частично отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер (СП 17.13330.2017 "Кровли" п. 5.1.18 В местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принимают по приложению Б);

- сцепление нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между слоями непрочное, с образованием воздушных полостей и складок (СП 7 17.13330.2017 "Кровли" п. 5.1.4 Основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности; п. 5.1.16 Прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между слоями должна быть не менее 0,05 МПа).

Зафиксировано непрочное сцепление нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между слоями, с образованием воздушных полостей и складок, о некачественной приклейке свидетельствует недеформированный индикаторный рисунок на нижней стороне материала. Зафиксировано скопление воды в утеплителе (минераловатная плита) и в теплоизоляционном слое (керамзитовый гравий), также увлажнены пароизоляционный слой и поверхность железобетонной плиты покрытия. Зафиксировано, что пароизоляционный слой некачественно приклеен к поверхности плиты.

Нарушена водонепроницаемость, прочность соединение кровельного материала с основанием, поверхность рулонного ковра не ровная, с вмятинами, множеством заплаток и воздушных пузырей (мешков), не выдержаны проектные уклоны стока воды со всех участков кровли, что не соответствует п. 10.1, 10.3, 10.4 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы".

Все это приводит к протечкам в подъезде (у входной двери кв. N 29) и в квартире N19. Скопление воды и некачественно выполненные работы по устройству кровли, нарушение технологического процесса также подтвердилось и при проведении обследования вскрытого участка N 1.

Скопление влаги в толще кровельного ковра способствует образованию вздутий и пузырей на поверхности крыши и протечкам в подъезде и квартирах.

Протекание поверхности кровли (над квартирами и подъездами) на жилом доме по улице Станционная, дом N 3, происходит из-за некачественного выполнения работ по устройству кровли и нарушения технологического процесса.

Эксперты пришли к выводам, что выявленные несоответствия являются существенными, для их устранения целесообразно полностью демонтировать кровлю и выполнить новую, стоимость работ по устранению недостатков определена экспертами в размере 3 013,733 тыс. руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018 по делу N А72-76/2018 исковое заявление предпринимателя к обществу с ограниченной о взыскании задолженности по договору подряда от 27.03.2017 N 02/17 в размере 512 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд о взыскании с предпринимателя стоимости устранения недостатков в размере 3 013 733 руб.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, указывая на то, что недостатки являются устранимыми, завил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало требование истца, указало, что является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: г. Ульяновск, ул.Станционная, д. 3. Результаты обследования кровли дома показало наличие на ней многочисленных дефектов, которые носят не эксплуатационный характер и до настоящего времени не устранены. Жильцы дома предъявляют управляющей организации требования об устранении недостатков кровли, ведущих к протеканию жилых помещений. Данные недостатки обязан устранять застройщик.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Условия договора, заключенного между сторонами, содержит право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки, если подрядчик не устранит их.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1), разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018 по делу N А72-76/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что работы были выполнены с недостатками.

В данном случае, с момента выявления недостатков, о чем предприниматель был уведомлен письмом от 02.10.2017, подрядчик в течение длительного периода не предпринял мер к их устранению.

Доводы ответчика о том, подрядчик готов устранить допущенные недостатки выполненных работ, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору в размере 3 013 733 руб.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2019 года по делу N А72-17661/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов