Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 17АП-2699/24 по делу N А71-12933/2023

г. Пермь

20 марта 2024 г.

Дело N А71-12933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Багиной Елены Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года по делу N А71-12933/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Багиной Елене Валерьевне (ОГРНИП 305183101300286, ИНН 183101697066)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания друзья" (ОГРН 1211800017527, ИНН 1841100855), Администрация г. Ижевска

об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать пристрой к помещению,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец. ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багиной Елене Валерьевне (далее - ответчик) о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать пристрой к помещению с кадастровым номером 18:26:040569:1093, с целью выноса из охранной зоны сети теплоснабжения от котельной ул. Строителей, 66а, инв. N 42947, об установлении судебной неустойки (астрент) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока для совершения обязанных действий согласно решению суда до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания друзья", Администрация г. Ижевска.

Индивидуальный предприниматель Багина Елена Валерьевна обратилась в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано.

Определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что имелись основания для возврата искового заявления, так как исковое заявление подписано по доверенности, выданной Дементьевой О.Л., доверенность от истца не представлена. Ответчик также указал, что собственником объекта с 05.08.2005 являлась её мать, которая не является предпринимателем; 26.05.2022 объект по договору дарения перешел к ответчику. Также апеллянт указал, что истец сам создал крыльцо при осуществлении работ по замене коммуникаций в 2021 году. Кроме того, ссылается на то, что ранее истец обращался с иском в Октябрьский районный суд г. Ижевска, было отказано в принятии заявления, так как ответчик имеет статут индивидуального предпринимателя. С учетом доводов жалобы ответчик просит определение отменить.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции указал, что само по себе указание того, что объект недвижимости был приобретен Багиной Е.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что ответчиком по данному делу является гражданин, а не ИП Багина Е.В; независимо от формулировки реквизитов договора дарения от 24.05.2022, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя является основанием для определения подведомственности спора как подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства, а также приведенных разъяснений следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также характер спорных правоотношений.

Как следует из искового заявления, Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Багиной Елене Валерьевне о возложении обязанности в течении месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать пристрой к помещению с кадастровым номером 1355_2199004 4 18:26:040569:1093, которым ответчик владеет на основании договора дарения от 24.05.2022 года.

Исходя из выписки из ЕГРИП Багина Елена Валерьевна имеет статус индивидуального предпринимателя с 13.01.2005 (и по настоящее время), следовательно, на момент заключения договора дарения помещения с кадастровым номером 18:26:040569:1093 являлась индивидуальным предпринимателем; на момент принятия арбитражным судом иска к производству (02.08.2023) ответчик также обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Соответственно спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора.

Судом первой инстанции также правильно учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109, согласно которой по смыслу статей 19, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН. Их отсутствие в реквизитах договора не определяет компетенцию судов, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку юридически значимым в данном случае является наличие статуса индивидуального предпринимателя, а не указание реквизитов индивидуального предпринимателя в сделке.

Таким образом, независимо от формулировки реквизитов договора дарения от 24.05.2022, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя является основанием для определения подведомственности спора как подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апеллянта об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у предыдущего собственника имущества не имеют значения для определения компетентного суда для рассмотрения данного спора.

Возражения ответчика по существу иска (о том, что имущество - крыльцо) было возведено самим истцом, не подлежат рассмотрению при апелляционной проверке обжалуемого определения, поскольку касаются существа спора.

Соответственно спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора.

Оснований полагать, что сам объект (пристрой) используется ответчиком в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью в порядке ст. 65 АПК не представлено.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года по делу N А71-12933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Д.И. Крымджанова