Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 01АП-1917/19

г. Владимир

18 апреля 2019 г.

Дело N А43-45954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу N А43-45954/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1025201524875, ИНН 5260072870) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (ОГРН 1045206726102, ИНН 5246010086) о признании недействительными решений от 25.06.2018 N 2, 3.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Гришина А.В. по доверенности от 14.08.2018 сроком действия три года (л.д.46, т.1), Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Симакова С.Е. по доверенности от 09.01.2019 N 03-11/00028 (л.д.35, т.2), Алексеева О.А. по доверенности от 31.05.2018 N 03-11/003210.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", Общество, налогоплательщик) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) вынесено решение от 15.06.2018 N 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 330 811 884 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, штрафов и пеней по указанному решению налоговым органом 25.06.2018 вынесены в том числе, решения N 2 и N 3 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк и филиале "СДМ-Банк" в г. Нижний Новгород (соответственно), в пределах 307 701 716 руб. 05 коп.

Решениями Управления ФНС по России по Нижегородской области (далее - Управление) от 24.07.2018 N 09-12/15425@, от 21.09.2018 N 09-12/19507@, в удовлетворении апелляционных жалоб налогоплательщика на решения от 25.06.2018 N 2, 3 отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 25.06.2018 N 2, 3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на наличие правовых оснований для принятия оспариваемых решений, о чем свидетельствует уменьшение стоимости основных средств в связи с продажей налогоплательщиком транспортных средств; у Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 наблюдается уменьшение запасов, основных средств, финансовых и других внеоборотных активов на 70 111 тыс. руб.

Инспекция обращает внимание суда на то, что налоговым органом также приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Терминал" общей стоимостью 23 110 168 руб., а в пределах оставшейся суммы (307 701 716 руб. 05 коп.) приостановлены расходные операции по открытым налогоплательщиком расчетным счетам в банках.

Заявитель указывает, что оспариваемые налогоплательщиком решения соответствуют законодательству и не нарушают его прав.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Терминал" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный установил наличие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения возможности исполнения решения Инспекции от 15.06.2018 N 8 заявителем вынесено решение от 18.06.2018 N 54 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции имущества ООО "Терминал" общей стоимостью 23 110 168 руб., которое не было обжаловано налогоплательщиком.

В пределах оставшейся суммы - 307 701 716 руб.05 коп. приостановлены расходные операции по пяти открытым Обществом расчетным счетам.

Основанием принятия решения от 18.06.2018 N 54 о принятии обеспечительных мер, а также оспариваемых решений от 25.06.2018 N 2, 3 послужил установленный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факт уменьшения стоимости основных средств в связи с продажей Обществом транспортных средств, что подтверждается сведениями из базы данных налогового органа.

Кроме того установлено, что у Общества в 2017 году уменьшились запасы, основные средства, финансовые и другие внеоборотные активы на 70 111 тыс. руб.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом как направленные на создание налогоплательщиком препятствий для взыскания недоимки, доначисленной решением от 15.06.2018 N 8.

Налоговым органом обеспечительные меры частично приняты в отношении имущества, сведения о котором самостоятельно представлены налогоплательщиком.

При этом, совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, согласно представленной налогоплательщиком справке, меньше суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения по результатам налоговой проверки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия в отношении Общества обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках, установленных пунктом 10 статьи 101 НК РФ,

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты совершения Обществом преднамеренных действий по снижению производственных и финансовых активов в целях создания ситуации, не позволяющей обеспечить взыскание недоимки, доначисленной Инспекцией после вступления в законную силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа соответствуют пункту 10 статьи 101 Кодекса.

Поскольку применение обеспечительной меры в порядке данной нормы не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений в отношении всех открытых у Общества расчетных счетов на сумму разницы между стоимостью имущества, в отношении которого налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции и суммой доначисленных по решению Инспекции сумм, вопреки утверждению заявителя, не противоречит требованиям, закрепленным в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Решения Инспекции N 2 и N 3 от 25.06.2018, соответствующие законодательству, не могут нарушать права и законные интересы ООО "Терминал" в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными.

Следовательно, суд неправомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу N А43-45954/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева