Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-2313/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А60-60122/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 января 2019 года

по делу N А60-60122/2018

принятое судьёй Артепалихиной М.В. в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 43 583,23 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") 43 583,23 руб., из которых 23 092,90 руб. ущерба, 12 176,89 руб. убытков (стоимость экспертизы, отправка уведомлений об организации осмотра), 8 313,44 руб. неустойки, а так же 88,96 руб. почтовых расходов, 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 23 092,90 руб. ущерба, 12 176,89 руб. убытков, 8 313,44 руб. неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 07.09.2018 г. по 12.10.2018 г., с продолжением ее начисления с 13.10.2018 г., исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы ущерба 23 092,90 руб., 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 88,96 руб. почтовых расходов, 5 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии со стороны ответчика просрочки в выдаче направления на ремонт; не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме; при отсутствии просрочки со стороны ответчика необоснованно взыскана неустойка; не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца; необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на экспертные услуги.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 57а, с участием автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак Х969ХМ/96, под управлением виновного водителя Быкова Ю.А., и автомобиля марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак 0444Е0/66, под управлением потерпевшего водителя Визельберг С.А., о чем свидетельствует извещение о ДТП от 06.08.2018 г.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки "Мазда СХ-5" (далее - ТС), принадлежащего Визельбергу С.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 06.08.2018 г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серия XXX N 0048149024.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", страховой полис серии ККК N 4000036122.

15 августа 2018 года между Визельбергом С.А. (Цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБХ18868.

17 августа 2018 года истец, на основании заключенного договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается заявлением и актом приема-передачи документов по страховому случаю.

Поврежденное ТС было осмотрено ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра ООО "Экипаж" от 21.08.2018 г.

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец не согласился с результатами осмотра, а также с предложенной суммой страхового возмещения, после чего было направлено заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать независимую техническую экспертизу, что подтверждается заявлением от 27.08.2018 г.

Признав произошедший случай страховым, ответчик 29.08.2018 г. перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 20 172,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2018 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба ТС, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в ООО ОК "Независимая оценка", в виду чего, понесла расходы в размере 12 000,00 руб.

Об организации осмотра поврежденного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 10.09.2018 г.

14 сентября 2018 года потерпевший предоставил транспортное средство в ООО ОК "Независимая оценка", в результате чего экспертом был составлен акт осмотра.

По результатам проведения расчета, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N 0708180452 от 17.09.2018 г., подготовленного экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка", составила с учетом износа 29 100,00 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного ТС составила 14 164,90 руб.

Ссылаясь на то, что за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 20 172,00 руб., остался невозмещенным ущерб в размере 23 092,90 руб. и убытки в размере 12 176,89 руб. (12 000,00 руб. - стоимость экспертизы, 176,89 руб. - отправка уведомлений об организации осмотра), а так же начислена неустойка в размере 8 313,44 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате ущерба было исполнено не в полном объёме. Оснований для снижения определённой ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Судебные издержки признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными и взысканы в разумном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 51 Постановления N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае страховщик осмотрел ТС, однако в установленный законом срок не организовал проведение независимой экспертизы, не произвел выплату страхового возмещения в необходимом размере, своевременно не выдал направление на ремонт.

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Согласно пункту 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещении в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец, действуя на основании договора цессии, обратился к ответчику с заявлением, содержащим, помимо прочего, также и требование о возмещении УТС. При этом именно по инициативе ответчика истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании убытка, а в дальнейшем, несмотря на отказ истца, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения именно в денежной форме.

Следовательно, оснований полагать, что именно истцом были совершены действия по обходу установленного Законом об ОСАГО приоритета восстановительного ремонта над денежной выплатой, в настоящем случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, в ответе на претензию истца, в письме N 744-75-3505595/18 от 29.08.2018 г. ответчиком указывается на то, что основания для организации страхового возмещения в виде денежной выплаты отсутствуют, однако в этот же день платёжным поручением N 692977 от 29.08.2018 г. (л.д. 29) такая выплата была осуществлена ответчиком добровольно, но в произвольном размере.

Какого-либо расчёта, подтверждающего достаточность данной суммы для организации восстановительного ремонта повреждённого ТС, материалы дела не содержат.

Относительно доводов ответчика о недопустимости уступки права требования страхового возмещения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Постановления N 58, законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору уступки права требования в рамках положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается).

Так, не могут быть переданы по договору цессии права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право требования страхового возмещения как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), не относится к числу тех. которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем, могут переуступаться.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

В силу пункта 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Однако в рассматриваемом случае такое соглашение между должником и цедентом не заключалось.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба, как и ознакомления с его результатами не предоставлено.

При таких действиях страховщика истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме и своевременно не выдавалось.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 Постановления N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии со стороны ответчика просрочки в выдаче направления на ремонт, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком такое направление было выдано истцу или потерпевшему в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Действительно, представленное в материалы дела в электронном виде направление на ремонт содержит указание на дату оформления 29.08.2018 г., однако доказательств того, что данное направление было выдано истцу (потерпевшему) своевременно ответчиком не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что представленными в материалы дела почтовым реестрами подтверждается отправка в адрес истца направления на ремонт, поскольку из указанных реестров со всей очевидность не следует, что ответчиком отправлялось именно такое направление, в то время как сам ответчик указывает, что первоначально истцу было предложено получить такое направление самостоятельно.

В любом случае, надлежащих доказательств того, что ответчик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт, материалы дела не содержат, а равно не содержат доказательств того, что истец уклонялся от вручения такого направления.

При этом, датировав 29.08.2018 предложение о получении направления на восстановительный ремонт транспортного средства, ответчик в этот же день произвел страховую выплату в определенной им сумме.

Фактически направление на ремонт выдано истцу только 25.09.2018, то есть после осуществления страховой выплаты.

Кроме того, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в виде УТС им исполнена не была, а иного из материалов дела не следует. При этом, каких-либо возражений относительно возмещения УТС ответчиком не представлено.

Из изложенного следует, что ответчиком не была исполнена возложенная на него императивными нормами Закона об ОСАГО обязанность по установлению реального размера ущерба, а равно своевременно не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, что и повлекло за собой обращение истца (потерпевшего) за независимой экспертизой.

Каких-либо иных надлежащих доказательств, обосновывающих действительный размер причинённого имуществу потерпевшего ущерба, ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Следовательно, поскольку необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы была вызвана процедурными нарушениями со стороны ответчика, результаты экспертизы, организованной истцом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснования исковых требований.

Каких-либо доказательств несоответствия экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка" нормативным требованиям Единой методики ответчик не представил, иного расчёта не представил.

Содержание экспертного заключения, имеющего, в том числе, ссылки на использованные нормативные и методические источники, ответчик надлежащим образом не опроверг (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации и выплате страхового возмещения, что в свою очередь послужило основанием для признания обоснованными требования истца как в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта, так и в части неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг эксперта значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость подобных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих сказанное, в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком в электронном виде заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 2017 г., составленное Уральской ТПП, не является исчерпывающим, достаточным и достоверным доказательством намеренного завышения истцом расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку указанное заключение содержит данные о средней стоимости услуг на 2017 г., в рассматриваемом споре ДТП имело место 06.08.2018 г., экспертное заключение истца составлено 17.09.2018 г.

Кроме того, из текста данного заключения следует, что специалистами ТПП представлены предположительные сведения о среднерыночной стоимости таких услуг, поскольку в каждом конкретном случае стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы варьируется в зависимости от объёма работ, что также отражено в данном заключении.

Также ответчик полагает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно порядка начисления неустойки, её размера, а равно размера взысканных судебных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу N А60-60122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова