Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-14667/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-304475/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-304475/18 по иску ООО ЧОП "БАЯРД" (ОГРН 1097746769284) к ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1147746004691) о взыскании 2 145 594 руб. долга, 296 447 руб. 18 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сельвистрович Ж.С. по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика: Буркова О.С. по доверенности от 14.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "БАЯРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 145 594 руб. долга, 296 447 руб. 18 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ", возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявило встречное исковое заявление о взыскании 4 322 254 руб. 97 коп. убытков.

Определением от 21.02.2019 Арбитражный суд г.Москвы возвратил ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" встречный иск.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что встречный иск направлен к зачету первоначального иска, удовлетворение которого на сумму 4 322 254 руб. 97 коп. полностью исключает удовлетворение первоначального иска в сумме 2 302 577 руб. 55 коп., при этом между первоначальным иском и встречным иском имеется взаимная связь.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Зачет первоначального требования сам по себе не является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132 АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

Указав, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны, при этом возможно как удовлетворение, так и отказ в удовлетворении обоих исков, иски предполагают различный предмет доказывания, между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимосвязь, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что сама по себе связь заявленных истцом по встречному иску требований с первоначальными не может являться основанием для рассмотрения указанных требований совместно с требованиями первоначального иска, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-304475/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук