Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 11АП-5304/19

г.Самара

23 апреля 2019 г.

Дело N А65-1051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бариевой Фании Накиповны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу N А65-1051/2019 по иску Бариева Ханифа Накиповича к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ОГРН 1081675001000, ИНН 1612007188) о взыскании действительной стоимости доли, вынесенное судьей Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

установил:

Бариев Ханиф Накипович (далее Бариев Х.Н., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее Исполком, ответчик) о взыскании стоимости части доли в уставном капитале общества в размере 8849232 руб.

Бариева Фания Накиповна (далее Бариева Ф.Н., заявитель), руководствуясь статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора.

Определением от 06.03.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Бариевой Ф.Н. о вступлении в дело N А65-1051/2019 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса, как истца, так и ответчика. Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Истцом по настоящему делу заявлено требование к ООО "Мелиоратор" о взыскании 8849232 руб. действительной стоимости доли. Из текста заявления не следует, что Бариева Ф.Н. имеет самостоятельный интерес к предмету спора - действительной стоимости доли истца, отличный от интереса как истца, так и ответчика.

Кроме того, в заявлении Бариевой Ф.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не указаны ее требования.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что Бариева Ф.Н. не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, более того, самостоятельное требование, связанное с предметом первоначальных требований Бариевой Ф.Н. не заявлено.

Бариева Ф.Н. с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 06.03.2019 по делу N А65-1051/2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При этом Бариева Ф.Н. исходит из того, что она намерена вступить в процесс с целью защиты нарушенных прав, наличие которых связано с тем, что она является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения и ее интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом.

Бариевой Ф.Н. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Бариевой Ф.Н. не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Бариевой Ф.Н. не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Баниевой Ф.Н., арбитражный апелляционный суд установил.

Бариев Х.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мелиоратор" о взыскании стоимости части доли в уставном капитале общества в размере 8849232 руб.

Бариева Ф.Н., руководствуясь статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что Бариевой Ф.Н. при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не был определен характер требований относительно предмета спора между Бариевым Х.Н. и ООО "Мелиоратор", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Кроме того, судом первой инстанции по настоящему делу 10.04.2019 принято решение.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 50, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А65-1051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариевой Фании Накиповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева С.Ш.Романенко