Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-12062/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-199048/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроХимПром-Поволжье" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019

по делу N А40-199048/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании необоснованным требования ООО "АгроХимПром-Поволжье" и об отказе во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мир" (ОГРН 1177746148030 ИНН 7706446544) требования ООО "АгроХимПром-Поволжье" задолженности в размере 10 626 950 руб. и в размере 3 650 357,32 руб. неустойки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "Мир" (ОГРН 1177746148030 ИНН 7706446544), при участии в судебном заседании:

от ООО "ГК МИР" - Морозова И.С., дов. от 20.12.2017

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мир" (ОГРН 1177746148030 ИНН 7706446544) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Дешевой Владимир Давидович (адрес для направления корреспонденции: 119421, г. Москва, Ленинский пр., д.111/1, сек. Д., офис 206).

В Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2018 поступило заявление ООО "АгроХимПром-Поволжье" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 требование ООО "АгроХимПром-Поволжье" признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мир" (ОГРН 1177746148030 ИНН 7706446544) требования ООО "АгроХимПром-Поволжье" задолженности в размере 10 626 950 руб. и в размере 3 650 357,32 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроХимПром-Поволжье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-141172/2017-25-693 с ООО "АгроХимПром-Поволжье" в пользу ООО "Группа компаний "Мир" взыскана задолженность по договору займа в размере 9 791 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 71 955,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52957/2017-ГК от 16.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу А40-141172/2017-25-693 оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что между ООО "Группа компаний "Мир" и ООО "АгроХимПром-Поволжье" 16.06.2014 заключен договор займа N15/11/8 в соответствии с п.2.1. которого ООО "ГК "Мир" предоставил ООО "АгроХимПром-Поволжье" денежные средства в размере 9 791 000 руб. на срок до 30.08.2014. ООО "ГК "Мир" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2014 N 147 и от 18.06.2014 N 148.

Из материалов дела следует, что ООО "АгроХимПром-Поволжье" обращаясь в суд с требованием о включении в реестр кредитов сослалось на договор поставки N 14/08 от 06.08.2015, заключенный между ЗАО "Арнива" (реорганизовано в форме присоединения к АО "Группа компаний "Мир", в последствии в ООО "Группа компаний "Мир"), по условиям которого в адрес ЗАО "Арнива" должна быть осуществлена поставка сельскохозяйственной продукции на общую сумму 10 626 950,00 руб. Также, кредитором материалы дела представлена товарная накладная N 6 от 12.10.2015 года. Оплата, в соответствии с условиями договора, должна быть произведена в течение 5 дней с момента поставки продукции.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора поставки N 14/08 от 06.08.2015 поставщик обязан уведомить покупателя об отгрузке товара в день его отгрузки или о готовности товара к передаче не менее, чем за три дня до его поставки покупателю.

Из материалов дела следует, что ООО "АгроХимПром-Поволжье" не представлены доказательства наличия уведомления, предусмотренного п. 3.1.1 договор.

Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку поставка продукции согласно товарной накладной N 6 произведена 12.10.2015, оплата которой должна быть произведена в течение 5 дней со дня поставки, и датой окончания течения срока исковой давности будет являться 18.10.2018 года. Настоящее требование предъявлено в суд 20.12.2018 года, то есть за пределами общего срока исковой давности. Также, судом первой инстанции установлено, что до момента предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Мир" от ООО "АгроХимПром-Поволжье" в адрес Должника не направлялось никаких претензий, актов сверки, и сделан вывод о том, что течение срока исковой давности не прерывалось.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на неоплату должником товара, поставленного кредитором в рамках договора поставки N 14/08 от 06.08.2015 по товарной накладной N 6 от 12.10.2015 года.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Согласно пункту 7 спецификации N 1 поставленного товара расчет производится денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на склад покупателя в течение 5 банковских дней со дня поставки товара.

Из материалов дела следует, что товарная накладная N 6 оформлена 12.10.2015 года, тогда как с требованием (заявление поступило в суд) трехлетний срок, установленный ст. 195 ГК РФ истек.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-23213/18 исковое заявление (определением от 09.10.2018 принято к рассмотрению) ООО "АГРОХИМПРОМ-ПОВОЛЖЬЕ" к ООО "Группа Компаний "МИР" о взыскании задолженности в размере 10 626 950 руб., пени в размере 2 786 386 руб. 29 коп. оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку имело место прерывание срока исковой давности.

Однако, оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования, в качестве доказательств поставки товара должнику, кредитором в материалы дела представлен договор поставки N 14/08 от 06.08.2015 и товарная накладная N 6 от 12.10.2015 года.

Представленные кредитором товарные накладные содержат печать должника и подпись лица, получившего груз - Лисиенко М.М., без указания даты получения груза и должности лица, его получившего.

Доказательств выставления счет - фактуры, предусмотренной п. 3.1.5. договора в материалы дела не представлено.

В силу положений п. 1.2. договора, количество, номенклатура (ассортимент), цена, сроки и условия поставки товара определены сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации N 1 от 06.08.2015, поставке подлежал подсолнечник урожая 2015 года в срок до 31.10.2015, в количестве 235 тонн (плюс мину 10%), базис поставки - Нижегородская область, с. Ключиши, общая стоимость - 2 436 950,00 рублей.

Однако в товарной накладной N 6 от 12.10.2015 года указано на поставку рапса на сумму 8 190 000,00 рублей и подсолнечника на сумму 2 436 950 рублей, и адрес поставки - Москва, 1-ый Хвостов пер., 13 стр. 1.

При этом, доказательств наличия у кредитора товара, поставленного должнику, а равно сопроводительные транспортные документы при поставке товара, материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства обстоятельства хранения должником поставленного ему кредитором товара, и о его последующей переработке должником.

Таким образом, с учетом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов, и отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-199048/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АгроХимПром-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик